Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №492/1689/25 — Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/1689/25

Провадження № 3/492/10/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

20 листопада 2025 року о 07 год. 03 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі Т1627, біля с. Долинівка Болградського району Одеської області, не переконався в безпеці руху та здійснив наїзд на стоячий позаду автомобіль марки «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, дав суду пояснення про те, що суть правопорушення йому зрозуміла, з протоколом не згоден та пояснив, що 20 листопада 2025 року о 07 год. 03 хв. він керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі Т1627, біля с. Долинівка Болградського району Одеської області та зупинився біля закритого залізничного переїзду та чекав коли проїде потяг та відкриється переїзд, в цей час позаду нього під`їхав автомобіль марки «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та здійснив зіткнення з його автомобілем у задій бампер, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також стверджував, що його автомобіль не міг їхати назад, оскільки у нього коробка автомат, а переплутати та ввімкнути задній хід він не міг. Також зазначив, що співробітники поліції поводили себе зухвало тому він також викликав співробітників поліції. Крім того, заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на вирішення якої просив поставити питання, зазначені в клопотанні, посилаючись на те, що для встановлення обставин пригоди необхідні спеціальні знання.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні дав суду пояснення про те, що 20 листопада 2025 року о 07 год. 03 хв. він керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , по автомобільній дорозі Т1627, біля с. Долинівка Болградського району Одеської області та зупинився біля закритого залізничного переїзду, попереду нього стояв автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та чекав коли проїде потяг та відкриється переїзд, але в цей час автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 почав рух заднім ходом, у зв`язку з чим сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Коли автомобіль почав рухатись назад, ОСОБА_2 натиснув на сигнал, щоб водій зупинився. Дорога перед залізничним переїздом має нахил. Позаду його автомобіля стояв вантажний автомобіль, після того, як сталась ДТП, водій вантажного автомобіля об`їхав та здійснив рух, після чого він набрав знайомого, що той зупинив автомобіль та взяв контакти водія, оскільки останній був очевидцем аварії. Крім того, свідком ДТП була співробітник переїзду.

В судовому засідання свідок ОСОБА_3 дала суду пояснення про те, що вона дружина ОСОБА_1 , під час ДТП вона знаходилась на пасажирському сидінні транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», оскільки переїзд був закритий, всі автомобілі стояли, коли потяг проїхав, співробітниця залізничної дороги відкрила шлагбауми, шлагбаум перед ними відкрився останнім, коли вона почула звуковий сигнал який натиснув водій автомобіля, що стояв позаду, відбувся удар, внаслідок того, що водій позаду здійснив наїзд на їхній автомобіль. Після того як відкрились шлагбауми, працівниця переїзду зайшла у приміщення, тому не могла бачити момент ДТП. Також свідок повідомила, що вона чула як ОСОБА_2 комусь телефонував, щоб зупинили водія вантажного автомобіля, який стояв позаду автомобіля ОСОБА_2 під час ДТП.

В судовому засідання свідок ОСОБА_4 дала суду пояснення про те, що вона працює черговою по переїзду 162 км Білгород-Дністровська. 20 листопада 2025 року йшов потяг з Арцизу тому шлагбауми були зачинені, після того як потяг проїхав залізничний переїзд, вона відкрила шлагбауми та чекала поки всі автомобілі проїдуть, вона ніколи не заходить до приміщення, доки всі автомобілі не проїдуть, оскільки це порушення, і вона може бути притягнута до відповідальності. Момент ДТП вона бачила особисто, як водій автомобіля транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander» здійснив наїзд назад на автомобіль марки «ВАЗ 21093», водій автомобіля марки «ВАЗ» сигналив, але ОСОБА_1 не реагував. При цьому потерпілий не міг здати назад, оскільки позаду нього був вантажний автомобіль. Після ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 її ображали, говорили що з нею домовились, щоб вона дала неправдиві свідчення, але це не відповідає дійсності.

В судовому засідання свідок ОСОБА_5 дав суду пояснення про те, що він їхав на вантажному автомобілі в м. Одесу, зупинився перед залізничним переїздом, перед шлагбаумом стояв автобус, за ним транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander», за останнім автомобіль «ВАЗ», а він за вказаним автомобілем. Коли відкрився переїзд, автомобілі почали рух, але автомобіль «Mitsubishi Outlander» здійснив рух назад, здійснивши ДТП з автомобілем «ВАЗ», оскільки він поспішав, тому поїхав, не дочекавшись співробітників поліції, але по дорозі його зупинив чоловік, і сказав що учасники ДТП не визнають себе винними, тому його може бути викликано як свідка, взявши номер телефону та його контакти, раніше вказаних осіб він не знав і бачив їх вперше.

В судовому засіданні Інспектор СРПП Відділення поліції № 1 Болградського РВП ОСОБА_6 пояснив, що він прибув на місце ДТП, потерпілого він раніше знав, тому привітався, побачивши автомобілі, допитавши свідків, він запропонував учасникам ДТП скласти євро протокол, на що ОСОБА_1 почав кричати та відмовився, після чого було складено протоком за ст. 124 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518157 від 20 листопада 2025 року; схемою місця ДТП від 20 листопада 2025 року; поясненнями свідків; поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 ; довідкою про результати розгляду повідомлення про ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, яка здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно роз`яснень, що викладені у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що досліджені у судовому засіданні докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів.

Аналізуючи наведені вище норми права, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню вказаного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях водія транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 присутня вина, яка полягає у тому, що він під час руху автомобіля порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху і такі порушення знаходяться у причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів, а відтак в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне правопорушення було вчинене саме ним, тому ОСОБА_1 винен у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, його дії розкривають матеріальний склад об`єктивної сторони ст. 124 КУпАП у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки його провина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена доказами, дослідженими судом, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності і його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що відсутні згідно вимог ст. 17 КУпАП обставини, що виключають адміністративну відповідальність, оскільки ОСОБА_1 не діяв в стані крайньої необхідності, необхідної оборони і не був в стані неосудності.

Невизнання провини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним засіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, оскільки в судовому засіданні місце й факти, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та щодо заявленого клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, суд визнає безпідставними та декларативними, оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджено показами свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були очевидцями ДТП те, що автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив рух заднім ходом, у зв`язку з цим заявлено клопотання не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд зазначає, що в рамках розгляду даної справи розглядається наявність вини за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, саме в діях ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що визначення ступеню вини іншого учасника ДТП, відносно якого органами поліції не складався протокол про адміністративне правопорушення, не входить до предмету дослідження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , проте встановлення ступеня вини ОСОБА_1 з одночасним дослідженням наявності вини (ступеня вини) у ДТП його іншого учасника можливо у разі виникнення майнового спору з відшкодування збитків та моральної шкоди в межах цивільного судочинства України.

Крім того, щодо заявленого клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи суд зазначає наступне.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статей 252, 273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Автотехнічна судова експертиза - це судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією (ДТП). Метою експертизи є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), психофізіологічного стану водія та учасників ДТП.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

За вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст.251,252,280 КУпАП.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 , звернувшись до суду із вказаним клопотанням, фактично не погоджується із встановленими судом фактичними обставинами, та не зазначає чому без звернення до експерта (спеціальних знань) прийняття рішення у справі буде неможливим.

В ході розгляду справи з`ясовані обставини справи, які потребують правової оцінки, необхідності в проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень ПДР не вбачається, а тому відсутні достатні підстави для призначення та проведення по справі автотехнічної експертизи.

На переконання суду, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином, дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без призначення автотехнічної експертизи.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими суддею.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом?якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддею встановлено не було.

Враховуючи зазначені обставини справи, суддя вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде недоцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя –

постановила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи – відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Черевата В.І.