Вирок від 13 січня 2026 р. у справі №387/1280/25 — Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/1280/25

Номер провадження по справі 1-кп/387/63/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025121100000144 від 18.06.2025, який надійшов з Кропивницького апеляційного суду за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта повна загальна середня, не одружений, не працює, навчається на першому курсі Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену в умовах воєнного стану - за таких обставин.

20.05.2025 близько 17:00 ОСОБА_5 перебував у центрі м. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області по вулиці Перемоги, неподалік магазину «Центральний» випадково знайшов банківську картку «Monobank» АТ «Універсал Банк» розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , яка була оформлена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і вирішив викрасти з цієї банківської картки грошові кошти, що належали ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір щодо таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діяв у період дії воєнного стану в Україні, встановленого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з 24 лютого 2022 року та продовженого до 07.08.2025 року. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та його можливі наслідки, бажаючи їх настання, 20.05.2025 у період з 18:03 по 19:05 таємно для власника банківської картки та оточуючих використовуючи термінали в магазинах «Аврора», «Файно-маркет», «Копілка», «Донор-кебаб» та «Карамелька», розташованих у м. Помічній Новоукраїнського району Кіровоградської області, здійснив покупки за допомогою банківської картки ОСОБА_7 на загальну суму 3152,28 гривень. Придбані за кошти ОСОБА_7 товарами розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та розкаявся. В судовому засіданні надав показання, що 20.05.2025 близько 17:00 перебував на баскетбольній площадці в м. Помічній Новоукраїнського району Кіровоградської області та випадково знайшов банківську картку. Цією карткою розрахувався в магазинах «Аврора», «Файно-маркет», «Копілка», «Донор-кебаб» та «Карамелька» на загальну суму 3152,28 гривень. В подальшому йому зателефонував потерпілий ОСОБА_9 та просив повернути йому його кошти до вечора. Він не зміг вчасно повернути кошти, а тому потерпілий звернувся в поліцію.

Потерпілий в судове засідання не з`явився про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином. В матеріалах справи є клопотання потерпілого ОСОБА_7 про розгляд справи за його відсутності. Також в матеріалах справи є оригінал розписки ОСОБА_7 , відповідно до якої завдані збитки обвинувачений відшкодував, а тому просив ОСОБА_3 суворо не карати.

Прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. В судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України допитав обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність складу вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненої в умовах воєнного стану - доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч. 4 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого, по місцю проживання характеризується посередньо, не одружений, щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Також суд враховує молодий вік ОСОБА_3 , який навчається на першому курсі Піщанобрідського аграрного ліцею, факт відшкодування завданих збитків потерпілому. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та відшкодування збитків потерпілому.

Обставини, що обтяжують покарання в межах висунутого обвинувачення, судом не встановлено.

З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства. Це враховується з позицією прокурора, який просив не позбавляти обвинуваченого волі. Тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як з його боку, так і з боку інших осіб.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України .

Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 62, 63 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями), суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: оптичний диск DVD-R № 7970-Т з інформацією про рух коштів по банківському рахунку НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; оптичний диск DVD-R з відеозаписами :S1600001 МР4 розміром 294 Мбт, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1