Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №676/8436/25 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/8436/25

Провадження № 3/676/35/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., з участю особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Сохи В.В., потерпілого ОСОБА_2 , секретаря судового засідання Посітка Б.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Білогір`я, Хмельницької області, жительку АДРЕСА_1 , працюючу бухгалтером у ФОП « ОСОБА_3 »,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 жовтня 2025 року о 09 год. 01 хв. в м.Кам`янець-Подільський, по вул.Хмельницьке шосе, 10, Хмельницької області, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі вул. Хмельницьке шосе та здійснюючи поворот ліворуч на вул. Лисенка, не зайняла крайнє ліве положення на проїжджій частині, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Nissan X-trail державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку позаду, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.4. Правил дорожнього руху, вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнала, повідомила, що 28 жовтня 2025 року в м. Кам`янці-Подільському керувала автомобілем по вул. Хмельницьке шосе, на світлофорі було зелене світло, включила лівий поворот, взяла дещо вправо у своїй смузі руху для збільшення радіусу повороту і мала намір розвернутися і поїхати в місто, але під час розвороту відчула удар в ліву сторону транспортного засобу. ОСОБА_1 вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Nissan X-trail державний номерний знак НОМЕР_2 , на її думку водій не дотримався дистанції, не врахував дорожню обстановку та виїхав на зустрічну смугу руху, де і сталося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 заперечив, він стверджував, що рухався 28 жовтня 2025 року в м. Кам`янці-Подільському по вул. Хмельницьке шосе, керуючи автомобілем Nissan X-trail державний номерний знак НОМЕР_2 , поблизу ТЦ «Епіцентр», ОСОБА_1 водійка автомобіля Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , без увімкненого показчику повороту ліровуч, здійснила незрозумілий маневр, повернула спочатку дещо праворуч, а тоді повернула ліворуч, при цьому перекрила йому рух, він став уникати зіткнення, а тому вимушено вихав на зустрічну смугу руху, де і сталося ДТП. На запитання захисника, ОСОБА_2 повідомив, що рухався з дозволеною швидкістю (40км/год), в лівій смузі руху, об`їзд автомобіля Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 справа не міг здійснити, оскільки наслідки могли бути ще більш негативними, справа рухався інший автомобіль; обгін на перехресті не здійснював, а уникав зіткнення, тому виїхав на зустрічну смугу руху.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення у якому зазначено суть правопорушення, план-схемою ДТП (з уточненнями викладеними у рапорті про описку), фото таблицею з наслідками ДТП, об`єктивним відеозаписом факту ДТП, який долучений до матеріалів справи, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Так, з відеозапису події ДТП, яке зафіксували камери які розміщені на даній ділянці дороги слідує, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі вул. Хмельницьке шосе, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Лисенка, здійснила маневр дещо вправо і з правої частини смуги руху розпочала розворот, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Nissan X-trail державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку позаду.

У п. 10.4 Правил дорожнього руху зазначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Цих вимог ПДР ОСОБА_1 не врахувала, вона на перехресті перед поворотом ліворуч не зайняла крайнє ліве положення в своїй смузі руху, здійснила маневр дещо вправо для збільшення радіусу повороту і розпочала поворот ліворуч знаходячись в правій частині своєї смуги руху, що і стало причиною ДТП. Наведене об`єктивно вбачається з відеозапису факту ДТП, яке зафіксували камери на цій ділянці дороги.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2 спростовані відеозаписом, з якого слідує, що потерпілий уникав зіткнення, виїхав на зустрічну смугу руху, де і сталось зіткнення. Суд не вважає, що ОСОБА_2 здійснював обгін на перехресті, оскільки це твердження спростоване відеозаписом події ДТП, з якого слідує, що водій ОСОБА_2 уникав зіткнення. Доводи ОСОБА_1 та її захисник а про те, що водій ОСОБА_2 міг здійснити об`їзд перешкоди справа є надуманими, оскільки у правій смузі руху рухався інший білий автомобіль.

Доводи потерпілого ОСОБА_2 про те, що водійка ОСОБА_1 не увімкнула лівий покажчик повороту знаходяться поза межами висунутого звинувачення, а тому судом не оцінюються.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З довідки про притягнення до відповідальності слідує, що ОСОБА_1 у червні 2025 вже притягувалася до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, тобто, протягом року вчиняла однорідне правопорушення передбачене главою 10 КУпАП – «Адміністративні правопорушення на транспорті …», за яке її було піддано адміністративному стягненню, що згідно п.2 ст. 35 КУпАП є обставиною, яка обтяжує відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.ст. 124, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу 850 (вісімсот п`ятидесяти) грн., що відповідає 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 за реквізитами:

отримувач – ГУК у Хмел.обл./Хмельн. обл./21081300

код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775

банк отримувача – Казначейство України (ел.адм.подат.)

номер рахунку (ІВАN) – UA748999980313060149000022001

код класифікації доходів бюджету – 21081300

Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Судовий збір має бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783

банк отримувача : Казначейство України (ЕАП)

рахунок UA908999980313111256000026001

код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області Драч І.В.