Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №489/8586/25 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

справа № 489/8586/25

провадження № 3/489/45/26

П О С Т А Н О В А

14 січня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності:

-08.09.2025 Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 130 КУпАП до штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 28.09.2025 о 02:52 в м. Миколаєві по вул. Олександра Янати, 77, 61, керував транспортним засобом Peogeot 508 р/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме бліда шкіра обличчя, підвищена жвавість, звужені зіниці ока, які не реагують на світло. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, в медичному закладі КНП МОЦПЗ МОР відповідно висновку № 1369 від 28.09.2025 водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був представлений адвокатом Петровським Л.А., який надав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Просив провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В ході перегляду долученого до матеріалів справи відеозапису з відеореєстратора патрульної машини, судом встановлено, що на відео відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Судом було зроблено запит до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про надання суду відеозаписів з нагрудних реєстраторів, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки на долученому до протоколу відео міститься лише запис з відеореєстратора патрульної машини.

Згідно відповіді начальника управління, надати запитувані відеозаписи неможливо, у зв`язку з їх видаленням в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена належними доказами, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя