Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №473/6578/25 — Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/6578/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" січня 2026 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №538931 від 12.12.2025 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «19.06.2025 року о 04-00 год. на автодорозі Н24 Благовіщенське-Миколаїв за 500 м до с.Олександрівка ОСОБА_1 керував а/м NISSAN X-TRAIL н/з НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому порядку в закладі охорони здоров`я м.Вознесенськ КП «КНП ВБЛ» ВМР після скоєння ДТП шляхом взяття сечі на токсикологічне дослідження та згідно висновку 70 від 07.07.2025 р. результат огляду – наркотичне сп`яніння. Протокол складений під відеозапис що здійснювався за допомогою бодікамера Тексар 4500».

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 ніякі документи не вилучались.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.9 а) ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, викликався до допомогою смс-повідомлення на номер телефону, який зазначений працівниками поліції у протоколі, згідно довідки смс йому доставлено 17.12.2025 р., від нього заяв та клопотань про відкладення слухання справи чи поважні причини неприбуття не надійшло, тому розгляд справи відбувся у його відсутності згідно із положеннями ст.268 КУпАП.

Захисник Халупко С.В. в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через підсистему електронний суд та на електронну пошту.

Так захиснику 30 грудня 2025 року на електронну адресу було надіслано лист про те, що після отримання клопотання – були внесені відповідні відомості про адвоката як учасника справи для доступу до справи №473/6578/25. Щодо відеозаписів, що надані поліцією на диску, то чинною Інструкцією з діловодства не передбачено приєднання до наявних у справі відеозаписів до сканованих матеріалів та переведення в електронну форму відео з диску. Роз`яснено порядок ознайомлення із справою та відмовлено в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

14 січня 2026 року адвокат направив на електронну адресу суду клопотання від 13 січня 2026 року, в якому заявив аналогічне клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, відкладення розгляду справи на 10 днів для отримання відповіді на адвокатський запит; про закриття провадження через відсутність події та складу правопорушення; про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Щодо ознайомлення із матеріалами справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, то такі клопотання адвоката вирішені та надано відповідь від 30 грудня 2025 року (аркуші 31, 32), яку адвокат отримав 30 грудня 2025 року (аркуш 33).

Щодо відкладення слухання справи, то поважні причини неприбуття адвоката до суду не встановлені, а та причина, що ним зроблено адвокатський запит – не підтверджена, оскільки копію такого запиту та дату його надіслання адвокат не надав.

Суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності особи, стосовно якої складено протокол, та його захисника, оскільки поважних причин неприбуття до суду в заяві не наведено.

Крім того, суд враховує, що протокол відносно ОСОБА_1 складено 12.02.2025 року стосовно події, яка мала місце 10.09.2023 року, справа надійшла до суду 16.12.2025 року, а тому чергове відкладення розгляду справи без поважних причин призведе до порушення визначених ст.277 КУпАП строків розгляду справ про адміністративні правопорушення (в даному випадку цей строк становить п`ятнадцятиденний строк – ч.1 ст.277 КУпАП).

При цьому суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

У даній справі поведінка захисника очевидно спрямована на порушення розумних строків розгляду провадження та його заяви не містять доказів про поважні причини неприбуття до суду, орієнтовний перелік яких визначено в ст.138 КПК України.

Суд дослідив матеріали справи та встановив таке.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №538931 від 12.12.2025 року долучено копію (завірено поліцією) висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого КП «КНП ВБЛ» від 07.07.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння – висновок №70 лікаря КП «КНП ВБЛ» ВМР, дата і точний час огляду 19.06.25 о 06 год. 05 хв.

До матеріалів справи окрім протоколу серії ЕПР1 №538938 від 12.12.2025 долучено постанову слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 26.11.2025 року, якою кримінальне провадження №12025152190000877 від 13.11.2025 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та в постанові про закриття кримінального провадження вказано, що існують підстави для оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП.

У справі є пояснення ОСОБА_1 від 19.06.2025 року, які надавав слідчому, що стосуються лише обставин ДТП та не містять доказової інформації за ст.130 КУпАП.

Згідно із повідомленням УПП в Херсонській області від 30.09.2025 року не встановлено місце перебування ОСОБА_1 на території Херсонської області.

Також у справі є повідомлення УПП в Чернівецькій області від 05.08.2025 року та рапорт про те, що ОСОБА_1 служить в ЗСУ ВЧ НОМЕР_3 , перебуває на позиції в Херсонській області та цього року до м.Чернівці не повернеться.

Також у справі є три повідомлення Вознесенського РУП ОСОБА_1 про запрошення для складання протоколу від 27 листопада 2025, 02 та 08 грудня 2025 року, проте відсутні дані про їх вручення ОСОБА_1 (відсутні дані про отримання ним викликів рекомендованим листом із сайту Укрпошти чи поштові повідомлення про вручення таких викликів).

У протоколі вказано, що його копію ОСОБА_1 направлено листом, проте докази такого також у справі відсутні.

Також у справі є постанова судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Усікова О.В. від 10 листопада 2025 року №473/5524/25, якою було об`єднано провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та провадження закрито для передачі матеріалів органу досудового розслідування.

В судовому засіданні було оглянуто відеозаписи, зроблені співробітниками поліції. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

На диску, що наданий поліцейськими до протоколу, міститься відеофайли, від 12.12.2025 року, а саме

"E:\Балан бодікамера (3).MP4"

"E:\Балан бодікамера (4).MP4"

"E:\Балан бодікамера (5).MP4"

"E:\Балан бодікамера (1).MP4"

"E:\Балан бодікамера (2).MP4",

з яких вбачається, що поліцейський повідомляє на відеозапис про те, що було закрито кримінальне провадження, яке було порушено на підставі постанови суду стосовно ОСОБА_1 про закриття справ про адміністративне правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Поліцейський вказує, що ОСОБА_1 не з`явився на складання протоколу, тому матеріали будуть складені відносно останнього у його відсутності.

На відео відсутня фіксація самого порушення та освідування водія в лікарні.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність серед іншого за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 листопада 2025 року №473/5524/25 було об`єднано провадження відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та провадження закрито для передачі матеріалів органу досудового розслідування.

Відео із цієї справи в даному провадженні відсутні, а надані відеозаписи в новому провадженні фіксують лише оформлення матеріалів провадження та не містять даних про обставини правопорушення.

На відео, що надано поліцією, немає ні факту керування тз ОСОБА_1 , ні його зупинки поліцією, ні процедури освідування.

Отже поліцією в порушення вимог ст.266 КУпАП не долучено до справи ні відеозапис, ні покази двох свідків, як те передбачено вимогами ст.266 КУпАП у разі відсутності відеозапису.

Приймаючи рішення у даній справі на підставі досліджених матеріалів провадження, суд враховує, що ч.1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

Відповідно до п.2.9 а) постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року: «2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Порядок визначення стану сп`яніння у водіїв, які керують транспортними засобами, згідно із чинним КУпАП регулюється нормами ст.266 КУпАП.

Стаття 266 КУпАП визначає таке:

«Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України».

Згідно Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735:

III. Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів

1. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

2. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

3. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

4. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

5. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

6. Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі – акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду.

7. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

9. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

10. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

11. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

14. Якщо водій – учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

17. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

18. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

19. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

20. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

21. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

23. Організація забезпечення закладів охорони здоров`я бланками акта медичного огляду, висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння покладається на Міністерство охорони здоров`я України, Міністерство охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальників структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відсутність бланків акта медичного огляду на стан сп`яніння та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не може бути приводом для відмови в огляді на стан сп`яніння.

24. Український моніторинговий та медичний центр з наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України здійснює клінічний моніторинг якості та результатів медичних оглядів клініко-анамнестичних даних обстежуваної особи та методичний контроль за проведенням оглядів на стан сп`яніння».

Тоді як в даному провадженні відсутній оригінал висновку про огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння – є лише засвідчена ксерокопія.

Про те де оригінал висновку та чому він не долучений до протоколу – поліцейським нічого не вказано.

Також відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Статтею 256 КУпАП визначено, що протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Зазначені вимоги ст.ст.254, 256, 268 КУпАП не було дотримано особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик до посадової особи для складення протоколу про адміністративне правопорушення не звільняє особу, яка складає протокол, від обов`язку дотримання вищезазначених вимог, передбачених ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Тоді як протокол про адміністративне правопорушення має відповідати зокрема вимогам ч.ч.2, 3, 4 ст.256 КУпАП, а саме: «Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі».

Таким чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено право ОСОБА_1 на захист та ознайомлення із матеріалами провадження, так як відповідно до п.65 Рішення ЄСПЛ у справі «Іглін проти України» (Заява № 39908/05) від 12 січня 2012 року передбачає, що: «65. Суд зазначає, що підпункт «b» пункту 3 статті 6 гарантує обвинуваченому «адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже, ця гарантія означає, що підготовка захисту по суті головних обвинувачень може включати проведення з його боку всіх «необхідних заходів». Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без перешкод можливості викласти суду, який розглядає справу, всі необхідні аргументи захисту і таким чином вплинути на результат провадження (див. рішення у справі «Кан проти Австрії» (Can v. Austria), № 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія А, № 96, п. 53, ухвалу щодо прийнятності від 26 червня 1996 року у справі «Коннолі проти Великобританії» (Connolly v. the United Kingdom) № 27245/95, і рішення від 20 січня 2005 року у справі «Майзіт проти Росії» {Mayzit v. Russia), № 63378/00, п. 78). Крім того, до засобів, необхідних кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, належить можливість ознайомитися - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі» Крім того, п.73 Рішення ЄСПЛ у справі «Зінченко проти України» (Заява № 63763/11) від 13/06/2014 року вказує на те, що: «73. Суд повторює, що відповідно до підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист у належний спосіб та без обмежень можливості наводити суду першої інстанції усі відповідні аргументи на свій захист, і отже, впливати на результати провадження (див. наприклад рішення від 20 січня 2005 року у справі «Майзіт проти Росії» (Mayzit v. Russia), заява № 63378/00, п. 78). Цей обов`язок включає в себе надання обвинуваченому можливості ознайомитися з результатами розслідування, проведеного під час провадження, з метою підготовки свого захисту (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності від 15 січня 1997 року у справі ««С.G..Р» проти Нідерландів» (C.G.P v. the Netherlands), пп. 26-38, Reports 1997

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , - його копію особі направлено листом, проте відсутні дані, що ОСОБА_1 таку копію отримував.

Також у справі є листи від Херсонського та Чернівецього УПП про те, що місце перебування ОСОБА_1 не виявлено. Є виклики ОСОБА_1 до Вознесенського РУП, проте відсутні дані про їх отримання особою, стосовно якої складено протокол.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів умисного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - суду не надано, а суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при складанні протоколу поліцією порушено вимоги ст.256 та ст.266 КУпАП, що тягне недійсність такого огляду, відсутній оригінал висновку про огляд особи на стан сп`яніння, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо питання про повернення протоколу, то суд вважає, що це право, а не обов`язок суду приймати рішення про повернення протоколу. Тим більше, що згідно із Постановою від 02 вересня 2021 року справа №11-97 сап20 Велика Палата Верховного Суду зазначила таке:

«74. Норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог статті 256 цього Кодексу у частині забезпечення присутності порушника в суді. Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.

89. Велика Палата Верховного Суду наголошує, що відсутність чітко встановленого законом порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення або неузгодженість його складових унеможливлює настання відповідальності судді за свободу суддівського розсуду, тобто можливість судді обирати (визначати) найбільш оптимальний варіант рішення (дії) з кількох юридично допустимих його (її) варіантів».

Крім того, після повернення протоколу посадовій особі, що його склала, жодні виправлення до протоколу вже внесені не можуть бути, оскільки згідно п.6 та п.7 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції»: «Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено».

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар