Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №944/6198/25 — Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/6198/25

Провадження №3/944/95/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.10.2025 о 02:45 год, в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець», під час прикордонного контролю на виїзд з України ОСОБА_1 пред`явив на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 вид. 07.11.2017, орган, що видав 2601 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час вивчення документів та проведення, процедури ідентифікації особи було встановлено, що документ містить недостовірні відомості про особу, а саме не належить пред`явнику. В подальшому встановлено що особа, є громадянином України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується витягом з БД ДМСУ про наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 вид. 24.02.2017, орган, що видав 2620. Своїми діями вищевказаний громадянин порушив вимоги cт. cт, 9, 1.1 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив незаконний перетин Державного кордону України з використанням документу, що містить недостовірні відомості про особу, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber". До суду направив заяву, в якій вказав, що жодного незаконного умислу на меті не мав, випадково подав на паспортний контроль паспорт друга, перетин здійснив у пункті пропуску з дозволу відповідних органів влади, щиро розкаявся. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого діяння, оскільки до відповідальності раніше не притягувався, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні, істотної шкоди державним чи суспільним інтересам заподіяно не було.

Враховуючи наведене, суддя вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно дост.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 1 ст.204-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно дост.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ№ 011327Е від 25.10.2025, довідкою витягом за результатами перевірки з БД «Ризик», рапортами інспекторів прикордонної служби, витягом «Форма-1», писемними поясненнями ОСОБА_1 , а також іншими доказами наявними у матеріалах справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Згідно з ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, виходячи із засад гуманності, враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, а також з урахуванням даних, що характеризують особу, приймаючи до уваги те, що від вчинення даного адміністративного правопорушення не настало істотних негативних наслідків, з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, суд дійшов висновку про доцільність оголосити ОСОБА_1 усне зауваження та провадження по справі закрити відповідно до ст. ст. 22, 284 КУпАП, що на думку суду буде достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, та для запобігання в подальшому вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 204-1,283, 285 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Юрій КОЛТУН