Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №452/3139/25 — Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №452/3139/25

Провадження №3/452/55/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Мар`яш Лілії Валеріївни про витребування доказів та виклик свідка, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2025 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи вперше було призначено на 03 вересня 2025 року о 10 год. 00 хв., яке було відкладено на 20 жовтня 2025 року о 10 год. 00 хв. за клопотанням захисника ОСОБА_1 – Шох К.А..

Разом з тим, 14 жовтня 2025 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до суду надійшло клопотання іншого захисника ОСОБА_1 – адвоката Мар`яш Л.В. про проведення судового засідання, призначеного на 20 жовтня 2025 року о 10 год. 00 хв., та усіх подальших судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Крім того, 20 жовтня 2025 року електронним зв`язком до суду надійшли ще інші клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Мар`яш Л.В., зокрема, про виклик поліцейського Рудник Н.В. для надання роз`яснень з приводу підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також про витребування повної версії відеозаписів, наявних в матеріалах справи, в обґрунтування яких остання посилалась на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає та заперечує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, на відеозаписах не зафіксовано першочергове спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , відсутній проміжок часу між 04:11 год. і 04:18 год. та між 04:21 год. і 04:33 год., до матеріалів справи додано відео лише з однієї боді-камери, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення наявне посилання на відео з двох боді-камер, відтак, наявні в матеріалах справи відеозаписи є не безперервними та відеодокази мають значні часові прогалини.

Постановою суду від 20 жовтня 2025 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Мар`яш Л.В. про проведення судового засідання, призначеного на 20 жовтня 2025 року о 10 год. 00 хв., та усіх подальших судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовлено.

Розгляд справи, призначений на 20 жовтня 2025 року, не відбувся у зв`язку із перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по іншій справі. В подальшому судовий розгляд справи було призначено на 25 листопада 2025 року о 12 год. 00 хв..

Разом з тим, 28 жовтня 2025 року електронним зв`язком до суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Шох К.А. надійшло повідомлення про припинення повноважень для представлення інтересів ОСОБА_1 ..

При цьому, 25 листопада 2025 року електронним зв`язком до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Мар`яш Л.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку із заявленим відводом головуючому судді.

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіної О.В. від 27 листопада 2025 року в задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 – адвоката Мар`яш Л.В. про відвід судді Кущ Т.М. відмовлено.

В подальшому розгляд справи було призначено на 14 січня 2026 року об 11 год.00 хв..

Разом з тим, 31 грудня 2025 року на адресу надійшло клопотання ще одного захисника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх О.В. про вступ у справу.

В судове засідання, призначене на 14 січня 2026 року, ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Мар`яш Л.В. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення були повідомлені належним чином, кожен окремо, про причини своєї неявки не повідомили.

В судовому засіданні інший захисник ОСОБА_1 - адвокат Клострейх О.В. підтримала заявлені раніше адвокатом Мар`яш Л.В. клопотання про виклик поліцейського для надання роз`яснень та про витребування повної версії відеозаписів, кожне окремо, посилаючись на обставини та факти, викладені в таких клопотаннях, прохала їх задовольнити.

Суд, заслухавши сторону захисту, вивчивши подані клопотання, переглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотань захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Мар`яш Л.В. про витребування доказів слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Положення чч.1,2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процесуальний механізм витребування доказів, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або з метою забезпечення права особи надати необхідні докази, за наявності обґрунтованих доводів щодо неможливості одержання доказів в інший законний спосіб, аніж витребування. Витребування доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно забезпечити права особи, яка має об`єктивні перешкоди в одержанні доказів в інший законний спосіб. Тобто, ризик неможливості одержання доказів в інший законний спосіб повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для витребування доказів.

У заяві про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Разом з тим, суд зазначає, що заявлене клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Мар`яш Л.В. про витребування матеріалів відеозвукозапису є передчасним, оскільки судом на даному етапі взагалі не досліджувались матеріали справи, у тому числі матеріали відеозаписів. Відтак, вважати такі неінформативними у суду не має підстав.

Крім того, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Мар`яш Л.В. про виклик поліцейського, адже допит свідка є правом, а не обов`язком суду. До того ж слід зауважити, що поліцейський як такий не може бути викликаний для надання роз`яснень, як того прохає ініціатор клопотання, оскільки не є експертом, спеціалістом, тощо, та не володіє спеціальними знаннями для надання певних роз`яснень.

Також, виходячи з практики Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, а саме у справі №161/5372/17 від 29 квітня 2020 року Верховний Суд зазначив, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи, і саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Згідно з даною правовою позицією, натомість, працівник поліції не може бути свідком у справі, в якій складав матеріали справи, оскільки він вважається зацікавленою особою, а його пояснення не можуть бути допустимими.

Відтак, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мар`яш Л.В. щодо витребування доказів та виклик поліцейського для надання роз`яснень необґрунтованими та не вбачає підстав для задоволення таких.

На підставі викладеного, керуючись стст.23,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Мар`яш Лілії Валеріївни про витребування доказів та виклик поліцейського, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію постанови надіслати на адресу учасників справи.

Суддя: Т.М. Кущ