Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №461/3322/25 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/3322/25

Провадження №3-в/461/125/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Чубей К.А., за участю представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., розглянувши заяву старшого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Риби І.В. про зміну способу і порядку виконання постанови Галицького районного суду м. Львова №461/3322/25 від 08.07.2025 -

в с т а н о в и в:

старший державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Риба І.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Галицького районного суду м. Львова №461/3322/25 від 08.07.2025.

В обґрунтування заяви покликається на те, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 08.07.2025 у справі №461/3322/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації – Словацька Республіка. Постанова суду перебуває на примусовому виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). ОСОБА_2 повідомила, що згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 12.11.2025, транспортний засіб марки «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації – Словацька Республіка, за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований, що перешкоджає виконанню рішення суду у розумний строк. Просить заяву задоволити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, однак у заяві просила проводити розгляд справи без участі представника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. в судовому засіданні щодо задоволення заяви старшого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Риби І.В. заперечив, оскільки заявником не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів вартості транспортного засобу. Окрім того, ОСОБА_3 повідомив, що Львівська митниця не має можливості надати суду інформацію про вартість транспортного засобу, оскільки такий на момент складання протоколу про порушення митних правил був відсутній, його вартість митним органом не визначалась та не могла бути визначеною, а також у митного органу відсутнє свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. Просить відмовити у задоволенні подання.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи. ОСОБА_1 повідомлявся про судове засідання шляхом скерування судової повістки на його поштову адресу, а також через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (через веб-сайт Галицького районного суду м. Львова). Заяв чи клопотань до суду не надав.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., вивчивши заяву старшого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Риби І.В. та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно із ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконання постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 08.07.2025 у справі №461/3322/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації – Словацька Республіка.

Постанова суду перебуває на примусовому виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (виконавче провадження №79571682).

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» рішення щодо конфіскації майна підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом.

Порядок виконання рішень, встановлений Законом передбачає опис та арешт майна, проведення оцінки описаного майна, реалізацію майна та перерахування отриманих коштів до державного бюджету.

Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Разом з тим, заявником у заяві про зміну способу і порядку виконання постанови суду не зазначено на який саме вид стягнення просить замінити конфіскацію транспортного засобу. Окрім цього, відповідно до вимог ст. 541 Митного кодексу України, в разі заміни виду стягнення з конфіскації транспортного засобу на стягнення вартості цього автомобіля, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували вартість транспортного засобу марки «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації – Словацька Республіка, зокрема матеріали заяви не містять висновку експерта, квитанцій, рахунків чи звіту про вартість автомобіля.

Враховуючи викладене, аналізуючи встановлені фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання постанови суду, а тому заява старшого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Риби І.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 283, 299, 304, 305 КУпАП, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

п о с т а н о в и в:

заяву старшого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Риби І.В. про зміну способу і порядку виконання постанови Галицького районного суду м. Львова №461/3322/25 від 08.07.2025 – залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.