Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №638/5213/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року

м. Харків

справа № 638/5213/25

провадження № 22-ц/818/343/26

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді – Тичкової О.Ю.,

суддів – Маміної О.В., Мальованого Ю.М.

за участі секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач – Акціонерне товариство "СЕНС БАНК"

відповідач – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова 23 травня 2025 року у складі судді Агапова Р.О.,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2025 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» ( надалі Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 690 008,68грн. за кредитним договором №501334946, у тому числі: -109 765,74грн. – простроченої заборгованості за кредитом; -308 696,90грн. – строкової заборгованість за кредитом; -271 546,04грн. – заборгованість по відсотках.

Позов обґрунтований тим, що , позивач посилається на те, що 30.06.2021 АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 уклали угоду про надання споживчого кредиту №501334946, відповідно до умов якої позивач зобов`язався надати відповідачеві кредит, а відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених договором. Також вказує, що умовами договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації.У порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого у відповідача утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 690 008,68грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 23 травня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» 109 765,74грн. – простроченої заборгованості за кредитом, 271 546,04грн. – заборгованості по відсотках. В іншій частині у задоволені позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» 4 575,74грн. - на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

У стягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази узгодження сторонами права банку вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, у зв`язку з чим вимога АТ «Сенс Банк» про стягнення 308 696,90 грн заборгованість за кредитом задоволенню не підлягає. Разом з тим, відповідно до розрахунку заборгованості відносно відповідача, станом на 10.06.2024 прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 109 765,74грн.; заборгованість по відсотках - 271 546,04грн. Таким чином, враховуючи вищевикладене, стягненню з відповідача підлягає несплачена станом на 10.06.2024 сума кредиту у розмірі 109 765,74грн. та проценти за користування кредитом у сумі 271 546,04грн. Крім того, позивачем АТ «Сенс Банк» не було надано суду доказів, що підтверджували б понесені ним витрати на правничу допомогу, тому суд не вбачає підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням суду Банк звернувся з апеляційною скаргою, просив скасувати рішення суду в частині відмови у стягненні 308696,90 грн - заборгованості за кредитом скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. Здійснити перерозподіл судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неповно з`ясування обставини справи, постановив рішення з порушенням норм процесуального права. Публічна пропозиція АТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб станом на 30.06.2021 року розміщена за посиланням (https://sensebank.ua/storage/files/publichnoe-predlozhenie-na-oformlenie-dbo-fl-z- 10062021.pdf). Відповідно до Угоди про використання Продуктів Банку договір вважається укладеним з моменту отримання Банком від Клієнта письмової анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції Банку, що було належним чином здійснено відповідачем. Розділами 5.1 та 5.2 передбачено, що Банк має право в будь-якому разі вимагати, в тому числі у судовому порядку, дострокового виконання всіх зобов`язань Позичальника за Договором, в тому числі Угодою, у випадку прострочення більше ніж на один місяць терміну сплати обов`язкового платежу за Кредитом. Банк має право вимагати дострокового виконання всіх зобов`язань Позичальника за Договором, в тому числі Угодою у випадках, визначених п. 5.1. цього Додатку № 5 за умови письмового попередження Позичальника за 30 днів до дати дострокового виконання зобов`язань Позичальника. Тому АТ «Сенс Банк» має право вимагати від ОСОБА_1 повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, так як таке право передбачене договором, що був укладений між сторонами. Банк направив позичальнику вимогу про усунення порушень. Відповіді на зазначену вимогу не надходило, порушення умов угоди позичальником не усунуті. На підставі викладеного, банк набув право на стягнення заборгованості за кредитним договором 501334946 від 30.06.2021 року достроково. Суд не дослідив наявні в справі письмові докази (Анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» та Оферту на укладання угоди про надання кредиту № 501334946, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії).

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом ОСОБА_1 , та АТ «Альфа-Банк» уклали договір оферти про надання кредиту №501334946 від 30.06.2021 року про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Умовами споживчого кредиту є кредит готівкою сумою 445000.00 грн, процентною ставкою 27.50% тип ставки фіксована. Процентна ставка може бути змінена шляхом укладення відповідної додаткової угоди, строком на 60 місяців. Датою повернення кредиту 30.06.2026 року. Кредит надавався для власних потреб, способом видачі переказом коштів на рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ «Альфа Банк» (а.с.17).

До матеріалів справи також наданий додаток №1 до угоди про надання кредиту №501334946 від 30.06.2021 року де вказаний графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та орієнтовної реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, де відповідач підписав особисто додатки. (а.с.18-19зворот)

Відповідачем також підписана довідка про систему гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.20)

Згідно меморіального ордеру №365972569 від 30 червня 2021 року АТ «Сенс Банк» перерахували кошти на рахунок ОСОБА_1 , 445000,00 грн. (а.с.16)

Апелянт на адресу відповідача направив вимогу про усунення порушень. Станом на 25.03.2024 року загальна сума заборгованості становить 658376.4 грн. (а.с.30).

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 10.06.2024 року розмір заборгованості відповідача перед банком становить: 69000,08.68 грн де 418 462,64 заборгованість за кредитом, 271 546.04 за відсотками.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Акцент-Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі статтею 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до положень ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частини перша, третя статті 77, частина друга статті 78 ЦПК України).

Як встановлено судом, що 30.06.2021 року ОСОБА_1 підписав оферту на укладання угоди про надання споживчого кредиту №501334946, відповідно до якої останній запропонував Акціонерному товариству «Альфа-Банк» укласти з ним угоду про надання кредиту на споживчі цілі у сумі 445 000,00 грн з фіксованою процентною ставкою 27,50% річних строком на 60 місяців на умовах публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб станом на 30.06.2021 року розміщена за посиланням (https://sensebank.ua/storage/files/publichnoe-predlozhenie-na-oformlenie-dbo-fl-z- 10062021.pdf) ( додаток 5 до Договору) шляхом здійснення щомісячних платежів відповідно до узгодженого сторонами графіку Остаточна дата повернення кредиту 30.06.2026 рік ( а.с. 17 – 19).

На виконання взятих на себе зобов`язань, банком 30.06.2021 відповідачу надано кредит у сумі 445 000,00грн, що підтверджується меморіальним ордером №365972569 від 30.06.2021.

Відповідач взяті на себе зобов`язання зі своєчасного повернення кредитних коштів не виконав, що підтверджується випискою по особовим рахункам відповідача за період з 30.06.2021 по 10.06.2024, у зв`язку з чим банком на адресу відповідача надіслано вимогу про усунення порушень шляхом сплати 658 376,40грн.

Відповідно до статті 634 Цивільного Кодексу України Акціонерне товариство „Альфа- Банк” (далі – Банк) оголошує Публічну пропозицію на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб (надалі – Публічна пропозиція) на умовах, що викладені нижче. Акціонерне товариство "Альфа-Банк”, діючи на підставі ст. 634, 641, 644 Цивільного Кодексу України, звертається з цією Публічною пропозицією та бере на себе зобов`язання перед фізичними особами – резидентами та нерезидентами (при розміщенні Депозитних вкладів), які приймуть (акцептують) умови Публічної пропозиції Банку (далі – Клієнти), надавати банківські послуги в порядку та на умовах, передбачених Договором про банківське обслуговування фізичних осіб, включаючи всі Додатки до нього (далі – Договір), за тарифами, які були встановлені Банком та оприлюднені на офіційному сайті Банку в мережі Інтернет за посиланням https://alfabank.ua (далі – Інтернет-сторінка Банку). Акцептування даної Публічної пропозиції здійснюється шляхом подання Анкети-Заяви про акцепт цієї Публічної пропозиції, яку можна отримати за місцезнаходженням підрозділів клієнтського обслуговування Банку (відділеннях Банку), перелік яких оприлюднений на Інтернет- сторінці Банку.

Публічна пропозиція АТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб станом на 30.06.2021 року розміщена за посиланням (https://sensebank.ua/storage/files/publichnoe-predlozhenie-na-oformlenie-dbo-fl-z-10062021.pdf)

Ця Публічна пропозиція із всіма Додатками до неї, Правила користування банківською Платіжною Карткою (далі – Правила користування Карткою (Додаток № 1), Тарифи, Анкета-Заява про акцепт Публічної пропозиції, що надана Клієнтом Банку, Угоди про використання Продуктів Банку, а також будь-які інші договори та угоди, що укладаються на підставі цього Договору, разом складають єдиний документ

Пунктом 5 додатку № 5 до Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа- Банк» КРЕДИТИ ФІЗИЧНИХ ОСІБ розміщеному на сайті https://alfabank.ua. Банк має право в будь-якому разі вимагати, в тому числі у судовому порядку, дострокового виконання всіх зобов`язань Позичальника за Договором, в тому числі Угодою, у випадку прострочення більше ніж на один місяць терміну сплати обов`язкового платежу за Кредитом.

Пунктом 5.2 вказаного додатку визначено, що Банк має право вимагати дострокового виконання всіх зобов`язань Позичальника за Договором, в тому числі Угодою у випадках, визначених п. 5.1. цього Додатку № 5 за умови письмового попередження Позичальника за 30 днів до дати дострокового виконання зобов`язань Позичальника.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку, що підписання ОСОБА_1 анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» свідчить про належне волевиявлення відповідача та його згоду з усіма умовами укладення кредитного договору № 501334946 від 30 червня 2021 року.

За наведених обставин апеляційний суд не може погодитися з висновком суду щодо відсутності підстав для дострокового стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 308 696,60 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.1,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду – зміні в частині розміру стягнення заборгованості за кредитним договором та зміні мотивувальної частини рішення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 10 статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Оскільки позовні вимоги АТ «Сенс банк» задоволено, тому стягненню підлягає з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс банк» 9260,91 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374,376, 382 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Харкова 23 травня 2025 року – змінити в частині розміру стягнення заборгованості за кредитним договором та мотивувальній частини.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714) 308696,90 (триста вісім тисяч шістсот дев`яносто шість) грн 90 коп.

Мотивувальну частину рішення викласти в редакції цієї постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714) 9260 (дев`ять тисяч двісті шістдесят) грн 60 коп. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 13 січня 2026 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Ю.М. Мальований