Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №646/13157/25 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/13157/25

Провадження № 3/646/12/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова в особі судді Клімової Світлани Вікторівни розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого підсобним працівником Тролейбусне депо № 2, адреса: м. Харків, вул. Ньютона, 5, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВС Т А Н О В И В:

17.11.2025 року о 18 год. 15 хв. в м. Харків, пр-т. Аерокосмічний, 84 водій ОСОБА_1 керуючи тролейбусом «Богдан», номерний знак НОМЕР_2 був не уважним за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху в наслідок чого допустив виїзд за межі проїжджої частини з подальшим наїздом на металевий паркан та конструкцію зупинки громадського транспорту. В наслідок ДТП ТЗ та металевий паркан, конструкція зупинки громадського транспорту отримали пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження. Водій порушив вимоги п. п. 2.32 б,12.1 правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, провину визнає, щиро кається та просить суд його суворо не карати, оскільки під час дорожньо-транспортної пригоди йому стало зле та він втратив свідомість, в подальшому його було направлено до медичного закладу де було зафіксовано гіпертонічний криз.

Викладені вище обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 537581 від 11.12.2025 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2025 року, схемою місця ДТП від 17.11.2025 року, ілюстрованою таблицею до протоколу огляду місця ДТП від 17.11.2025 року, поясненнями свідків та правопорушника, рапортами співробітників поліції, довідкою з КНП « Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР за № 06/1336 від 04.12.2025 року якою підтверджується, що ОСОБА_1 знаходився у відділенні полі травми з 17.11.2025 року по 19.11.2025 року, діагноз: забій грудної клітини, стан після нападу судом вперше( 17.11.2025), гіпертонічна хвороба ІІ ступеню ризик 2 F44.4. Вміст етилового спирту у крові не знайдено.

Згідно п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Цією конструкцією законодавець передбачив настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Судом встановлено та підтверджено письмовими матеріалами справи, що ОСОБА_1 перебуваючи за кермом ТЗ, раптово втратив свідомість, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні ПДР не доведена та у його діях відсутня об`єктивна сторона даного складу правопорушення у формі умислу чи необережності, оскільки він не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків і не міг їх передбачити, оскільки втратив свідомість раптово.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно - ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.В. Клімова