Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №632/2351/25 — Златопільський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/2351/25

провадження №3/632/20/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2025 року о 06 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вулиці Світанковій, 80 у місті Златополі Харківської області, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу – автомобілю Chery M11, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, що призвело до отримання механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що 03 грудня 2025 року о 06 годині 45 хвилин, він, керуючи транспортним засобом – автомобілем Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вулиці Світанковій, 80 у місті Златополі Харківської області, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу – автомобілю Chery M11, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, що призвело до отримання механічних пошкоджень транспортних засобів. Заявив про повне визнання своєї вини і щире розкаяння у вчиненому.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 530239 від 03 грудня 2025 року, з якого вбачається, що 03 грудня 2025 року о 06 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вулиці Світанковій, 80 у місті Златополі Харківської області, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу – автомобілю Chery M11, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, що призвело до отримання механічних пошкоджень транспортних засобів;

- схемою місця ДТП від 03 грудня 2025 року, з якої вбачається, що, при зіткненні, автомобіль Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження задньої лівої частини; автомобіль Chery M11, реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні передньої частини автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 03 грудня 2025 року о 06 годині 45 хвилин, він керував автомобілем Chery M11, реєстраційний номер НОМЕР_2 на вулиці Світанковій, 80 у місті Златополі Харківської області, де, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав йому дорогу, що призвело до отримання механічних пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до п. 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , а тому суд доходить висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодженняавтомобіля.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих обставин – визнання вини правопорушником, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя:О. О. Журавель