Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №632/2277/25 — Златопільський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/2277/25

провадження №3/632/17/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2025 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем Renault Lodgy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 37 км 200 м траси Р-51 у Лозівському районі Харківської області, відповідно до дорожньої обстановки невірно вибрав безпечну дистанцію, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем Infiniti FX 35, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до отримання механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду не надав.

Оскільки ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, то суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526930 від 29 листопада 2025 року, з якого вбачається, що 29 листопада 2025 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем Renault Lodgy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 37 км 200 м траси Р-51 у Лозівському районі Харківської області, відповідно до дорожньої обстановки невірно вибрав безпечну дистанцію, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем Infiniti FX 35, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до отримання механічних пошкоджень транспортних засобів;

- схемою місця ДТП від 29 листопада 2025 року, з якої вбачається, що, при зіткненні, автомобіль Renault Lodgy, реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження переднього бамперу, капоту, передніх крил, радіатору; автомобіль Infiniti FX 35, реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження заднього бамперу, кришки багажнику;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 29 листопада 2025 року о 10 годині 30 хвилин, він керував автомобілем Infiniti FX 35, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на 37 км 200 м траси Р-51 у Лозівському районі Харківської області, де, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем Renault Lodgy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , невірно вибрав безпечну дистанцію, у результаті чого здійснив зіткнення з його ( ОСОБА_2 ) транспортним засобом - автомобілем Infiniti FX 35, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до отримання механічних пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , а тому суд доходить висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодженняавтомобіля.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих обставин – визнання вини правопорушником, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя:О. О. Журавель