Вирок від 13 січня 2026 р. у справі №621/3403/25 — Зміївський районний суд Харківської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 621/3403/25

Провадження 1-кп/621/141/26

14 січня 2026 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

учасники справи:

прокурор – ОСОБА_3

потерпілий - ОСОБА_4 (не з`явився)

обвинувачений – ОСОБА_5

захисник – адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 621/3403/25 (провадження РДР № №12025221260000414 від 19.08.2025) за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Комсомольське Зміївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , перебуває на посаді старшого майстра відділення спеціальних робіт взводу спеціальних робіт З ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону, у військовому званні «старший солдат», неодруженого, з професійно - технічною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи старшим майстром відділення спеціальних робіт взводу спеціальних робіт 3 ремонтної роти ремонтно- відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , 19 серпня 2025 року, в ранковий час, ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де напередодні ввечері вживав спиртні напої. В подальшому, 19.08.2025 року, близько 07.30 години, ОСОБА_5 , прийшов на територію гаражного кооперативу господарчого подвір`я №1, розташованого поблизу вул. Енергетиків в м. Слобожанському Чугуївського району Харківської області, де зустрівся поблизу гаражу № НОМЕР_2 з раніше йому знайомим місцевим мешканцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , між якими в ході спілкування виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, за наслідком якого у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення хуліганських дій на території вказаного кооперативу шляхом застосування автоматичної вогнепальної зброї.

З метою реалізації свого протиправного умислу, в цей же день та час, ОСОБА_5 повернувся з території вищевказаного гаражного кооперативу до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де узяв закріплену за ним табельну вогнепальну зброю - автомат АКМ НОМЕР_3 , 1968 року виготовлення, здійснив приєднання до неї магазину з патронами калібру 7,62 мм.

Після чого ОСОБА_5 , близько 08.20 години 19 серпня 2025 року, маючи із собою вказану вогнепальну зброю, повернувся на територію гаражного кооперативу - господарського подвір`я №1, де перебуваючи у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, усвідомлюючи свою перевагу над присутніми цивільними особами, оскільки попередньо пройшов відповідну спеціальну військову підготовку та має навички використання та застосування зброї, прагнучи показати свою зневагу до встановлених в суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, бажаючи самоутвердитися, свідомо допускаючи, що своїми діями може порушити спокій громадян, які перебувають на території гаражного кооперативу, перебуваючи на доріжці посеред гаражів, привів наявний у нього автомат у бойову готовність та безпричинно здійснив не менше двох пострілів у напрямку гаражу №970, власником якого є ОСОБА_4 , що створило та могло створити загрозу для життя та здоров`я присутніх осіб, в тому числі ОСОБА_4 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 було пошкоджено металеву частину воріт та стіну біля воріт гаражу № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 . Після вчинення протиправних дій ОСОБА_5 одразу повернувся до себе додому за вищевказаною адресою.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, за що передбачена відповідальність за частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав в повному обсязі, в зв`язку з чим учасники кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.

З урахуванням засад змагальності та диспозитивності кримінального судочинства, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обґрунтовано обвинувачення, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції учасників справи, суд, на підставі ч.3 статті 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що раніше знайомий з потерпілим ОСОБА_8 , який колись придбав гараж № НОМЕР_4 у його матері на господарчому дворі АДРЕСА_2 , але не переоформив його на своє ім`я. Через це платівки за електроенергію за гараж та нарахування заборгованості до цього часу приходять його матері. Протягом тривалого часу він просив ОСОБА_9 переоформити документи, щоб мати не нервувалася через заборгованості, однак в серпні 2025 року знову прийшла платіжна квитанція. Напередодні 19.08.2025 року він вживав спиртне, і вранці пішов до гаражного кооперативу на господарчому подвір`ї № 1, де зустрів ОСОБА_9 і між ними почалася сварка з цього приводу. Він, ОСОБА_10 , зрозумів, що добровільно ОСОБА_8 нічого переоформлювати не буде, тому дуже розізлився й вирішив його налякати, для чого повернувся додому, взяв закріплений за ним особисто автомат, спорядив його магазином з зарядженими патронами, і знову пішов по вулиці до гаражного кооперативу. Автомат ніс у руках, ніяк його не ховав від перехожих по вулиці людей. Прийшовши до гаражу, він побачив, що ОСОБА_8 зачинив гараж, і ймовірно пішов, але, оскільки він, ОСОБА_10 , був дуже розлючений, то привів автомат у бойову готовність і здійснив кілька пострілів у ворота та стіни гаражу. Поруч на доріжці інших користувачів гаражу не бачив, можливо, люди й були. Він самостійно припинив свої дії та повернувся додому. У вчиненому щиро розкаюється та усвідомив протиправність таких дій. Щодо покарання покладався на розсуд суду.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого, суд визнає їх правдивими та достовірними, оскільки вони послідовно, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного кримінального правопорушення, пояснюють мотиви його вчинення, узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами. Підстав для самообмови судом не встановлено.

Оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, які є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України, а саме - в хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого, суд враховує, що згідно з ч.2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно положень статті 65 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Правопорушення, передбачене частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України, інкриміноване обвинуваченому, відповідно до ч.5 статті 12 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину

Обставин, що обтяжують покарання, згідно положень статті 67 Кримінального кодексу України, не встановлено.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, уродженець смт Комсомольське Зміївського району Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , перебуває на посаді старшого майстра відділення спеціальних робіт взводу спеціальних робіт З ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону, у військовому званні «старший солдат», неодружений, з професійно - технічною освітою, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Знаходиться на обліку в психіатричному кабінеті Зміївської ЦРЛ. За місцем проживання та реєстрації компрометуюча інформація відсутня.

Раніше не судимий. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 28.11.2024 року звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 статті 407 Кримінального кодексу України, для продовження проходження військової служби.

19.08.2025 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку статті 208 КПК України, що підтверджується відповідним протоколом.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 21.08.2025 обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами покарання» (зі змінами), при призначенні покарання суди в кожному випадку мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Санкцією частини 4 статті 296 Кримінального кодексу України за хуліганство, тобто в грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинуваченому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Захисник просив при призначенні покарання розглянути можливість застосування статті 75 Кримінального кодексу України та звільнити обвинуваченого від відбуття реального покарання з випробуванням. Зазначив, що обвинувачений є військовослужбовцем і його навички зараз дуже потрібні для захисту нашої держави.

Обвинувачений просив підтримав думку захисника.

Заслухавши думки учасників судового засідання, з урахуванням сукупності відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та обставин справи, а також обставин, що пом`якшують покарання, й відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Одночасно суд не вбачає за можливе застосувати до обвинуваченого звільнення від відбування покарання з випробуванням, передбачене статтею 75 Кримінального кодексу України, з огляду на те, що тяжкий злочин, інкримінований обвинуваченому, вчинений військовослужбовцем з використанням закріпленої за ним вогнепальної зброї, тобто способом, небезпечним для оточуючих, за обставин перебування поза межами розташування військової частини.

При цьому, обвинувачений не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання для проходження військової служби в порядку, передбаченому статтею 81-1 Кримінального кодексу України.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого, слугуватиме попередженню вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень, відповідатиме принципу розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства, потерпілого, та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Строк відбування покарання обвинуваченому рахувати з моменту фактичного затримання, а саме – з 19.08.2025 року

За правилами ч.5 статті 72 Кримінального кодексу України в строк відбування покарання обвинуваченому належить зарахувати строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 19.08.2025 року по день набрання вироком законної сили.

З метою забезпечення виконання вироку належить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" до набрання цим вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні ЄРДР №12025221260000414 від 19.08.2025, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 21.08.2025 - скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

об`єкт № 1: предмет, ззовні схожий на гільзу, поміщений до полімерного пакету НПУ № 5322277;

об`єкт № 2: предмет, ззовні схожий на гільзу з маркуванням 270 73, поміщений до полімерного пакету НПУ № 5322278;

об`єкт № 3: металевий предмет, ззовні схожий на деформовану кулю, поміщений до полімерного пакету НП № 5322276;

автомат АК 74 без магазинів поміщений до двох полімерних пакетів суцільно з номерами NPU 5520978 та NPU 5520979, які поверх скріплені паперовою біркою;

3 магазини з вмістом патронів у кількості 30 штук у кожному, та в сумі 90 штук, калібром 7,62 з маркуванням 270 73;

2 паперові коробки з вмістом патронів в кількості 20 штук у кожній, в сумі 40 штук, калібром 7,62 з маркуванням 270 73, які було поміщено до полімерного пакету HYQ0089449

повернути володільцю – до військової частини НОМЕР_1 ;

-змиви з поверхонь вилученого автомата, а саме: прикладу, курка, запобіжника, цівки і рукоятки, пред`явлені понятим і іншим учасникам, присутнім при обшуку, вказані палички зі змивами поміщені до паперових конвертів НПУ -знищити.

В провадженні наявні процесуальні витрати на проведення судових експертиз зброї та вибухотехнічних експертиз, які, згідно положень статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в загальній сумі 20502,20 гривень на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру .

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 392-393 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - до набрання цим вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме: з 19 серпня 2025 року.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 19 серпня 2025 року до набрання цим вироком законної сили

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення судових експертиз зброї та вибухотехнічних експертиз, в загальній сумі 20502,20 гривень (двадцять тисяч п`ятсот дві гривні 20 коп) на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру .

Арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні ЄРДР №12025221260000414 від 19.08.2025, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 21.08.2025 - скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

об`єкт № 1: предмет, ззовні схожий на гільзу, поміщений до полімерного пакету НПУ № 5322277;

об`єкт № 2: предмет, ззовні схожий на гільзу з маркуванням 270 73, поміщений до полімерного пакету НПУ № 5322278;

об`єкт № 3: металевий предмет, ззовні схожий на деформовану кулю, поміщений до полімерного пакету НП № 5322276;

автомат АК 74 без магазинів поміщений до двох полімерних пакетів суцільно з номерами NPU 5520978 та NPU 5520979, які поверх скріплені паперовою біркою;

3 магазини з вмістом патронів у кількості 30 штук у кожному, та в сумі 90 штук, калібром 7,62 з маркуванням 270 73;

2 паперові коробки з вмістом патронів в кількості 20 штук у кожній, в сумі 40 штук, калібром 7,62 з маркуванням 270 73, які було поміщено до полімерного пакету HYQ0089449

повернути володільцю – до військової частини НОМЕР_1 ;

-змиви з поверхонь вилученого автомата, а саме: прикладу, курка, запобіжника, цівки і рукоятки, пред`явлені понятим і іншим учасникам, присутнім при обшуку, вказані палички зі змивами поміщені до паперових конвертів НПУ -знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Відповідно до частини 15 статті 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Вирок складено і проголошено 14.01.2026.

Суддя ОСОБА_11