Вирок від 06 січня 2026 р. у справі №638/17576/24 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа638/17576/24

Провадження № 1-кп/638/17/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 21.07.2024 року, близько 6:00, перебуваючи за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, буд 70, а саме прогулюючись біля третього під`їзду вказаного будинку, біля лавочки побачив банківську картку Приватбанку № НОМЕР_1 , з безконтактним чипом, яка, відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 1 і 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошових коштів в Україні» та ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відповідає визначенню поняття «офіційний документ» та є його різновидом. В цю мить у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне привласнення офіційного документа, а саме — банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_1 з безконтактним чипом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення чужого офіційного документа, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, незаконно привласнив банківську картку, яка надавала доступ до банківського рахунку, на якому знаходились грошові кошти, що належать потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 розпорядився вказаною банківською карткою на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 21.07.2024 у період дії воєнного стану, поширеного на території України, у той час, коли підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон Указ Президента України № 64)2022 «Про введення воєнного стану в Україні», продовженого Указом Президента України №734/2023 від 10.11.2023, затвердженого Законом України №3429-ІХ від 08.11.2023, «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», утримуючи при собі раніше привласнену банківську картку Приватбанку № НОМЕР_1 , з безконтактним чипом яка надавала доступ до банківського рахунку, на якому знаходились грошові кошти, належать ОСОБА_5 маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що грошові кошти, доступ до яких надається вказаною банківською карткою, належать потерпілому, вирішив обернути їх на свою користь, здійснивши оплату за товари у магазинах продажу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , цього ж дня, о 06.19 год зайшов до магазину «Кисет», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Перемоги, буд. 72, де він здійснив покупки о 06:19 на суму 41,50 гривень, 06:19 на суму 93,00 гривень, о 06:36 на суму 107,00 гривень, о 07:00 на суму 99,00 гривень, о 07:01 на суму 132,00 гривні, після чого ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, вирушив до магазину «Ковбасна хата» по знаходиться за адресою м. Харків, вул. Клочківська, буд. 276-5, де, о 09:02, він здійснив покупки на загальну суму 252,91 гривень, після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, вирушив до магазину «Кисет», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Перемоги, буд. 67. де здійснив покупки о 09:34 на суму 41,50 гривні, о 10:12 на суму 171,00 гривні, після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, зайшов до магазину «Агромол», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Перемоги, буд. 72, де, об 11.21, здійснив покупки на загальну суму 140,00 гривень, після чого ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, зайшов до магазину «Салтівський м`ясокомбінат», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Перемоги, буд. 64 де, об 11:25, він здійснив покупки на загальну суму 94,40 гривень, після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, зайшов до магазину «Едем», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Перемоги, буд. 71, де, об 11.32, він здійснив покупки на загальну суму 211,00 гривень, після чого ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, зайшов до магазину «Кисет», який знаходиться за адресою м. Харків, просп. Перемоги, автобусна зупинка «Сонячна», та об 11:40 здійснив покупки на загальну суму 396,00 гривень, після чого ОСОБА_4 разом зі свідком ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 попрямували далі проспектом та зайшли до магазину «Аврора», що знаходиться Харків, просп. Перемоги, буд. 75-B, за адресою M. де ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний мисел, передав вищевказану банківську картку ОСОБА_8 , та той, об 11:46, здійснив покупки на загальну суму 348,00 гривень, після чого ОСОБА_4 попрямував до магазину «Кисет», шо знаходиться за адресою м. Харків, просп. Перемоги, де він, об 11:57 продовжуючи свій злочинний умисел, здійснив покупки на загальну суму 345,00 гривень, після чого ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, зайшов до магазину «Едем», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Перемоги, буд. 67, де, о 12:06, він здійснив покупки на загальну суму 237,50 гривень, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 разом зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайшли до магазину «ЕВА», що Перемоги, буд. 65, де ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, передав вищевказану банківську картку ОСОБА_7 „ та о 13:00, вона здійснила покупки на суму 394,68 гривні, та о 13:01 на суму 369,90 гривень, після чого ОСОБА_9 , зайшов до магазину, що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Перемоги, буд. 70-Б, де продовжуючи свій злочинний умисел, о 13:11 він здійснив покупки на суму 493,40 гривні та о 13:13 на суму 475,00 гривень, після чого, ОСОБА_4 , зайшов до магазину, точну адресу та назву якого не встановлено, де продовжуючи свій злочинний умисел, о 13:16 здійснив покупки на суму 260,00 гривень, та о 13:16 на суму 130,00 гривень після чого, ОСОБА_4 побачив магазин «Пивобанк», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Перемоги, буд. 64, та продовжуючи свій злочинний умисел, здійснив покупку на загальну суму 107,60 гривень, Тим самим, ОСОБА_4 довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 4940,39 гривень.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, підтвердивши факти вчинених ним кримінальних правопорушень в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство. Докази його вини, здобуті на досудовому слідстві, визнає повністю і не оспорює, в своїх діях щиро розкаявся.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинення ним злочинів, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, матеріали справи містять заяву, якою просив розглядати справу за його відсутності у зв`язку з завантаженістю на роботі. Не заперечував проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 349 КПК України. Просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, але не позбавляти ОСОБА_4 волі та дати шанс на виправлення.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненому діянні визнав повністю і суду дав показання, що вчинив кримінальні правопорушення саме при викладених вище обставинах, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих матеріалів на нього, які є в матеріалах кримінального провадження, та доказів з процесуальних питань.

При цьому суд роз`яснив положення ч. 3 ст. 349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану та за ч. 1 ст. 357 КК України, тобто привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуду своїх дій.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України, не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким правопорушенням.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим правопорушень, те, що ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України, не судимий, суд вважає необхідним і достатнім призначити покарання в межах санкцій, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів обвинуваченим.

На підставі статті 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо без ізоляції від суспільства.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України – у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 357 КК України – у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- диск з відеозаписами з камер відеоспостереження в період з 11:40:00 по 11:55:00 за 21.07.2024 року в магазині «Аврора», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Перемоги, буд 75-В, який постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 21.08.2024 року, визнано в якості речового доказу та долучено до матеріалів кримінального провадження – залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- диск з відеозаписами з камер відеоспостереження в період з 13:15:00 по 13:30:00 за 21.07.2024 року в магазині «Пивобанк», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Перемоги, буд 64, який постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 21.08.2024 року, визнано в якості речового доказу та долучено до матеріалів кримінального провадження – залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- диск з відеозаписами з камер відеоспостереження в період з 12:45:00 по 13:10:00 за 21.07.2024 року в магазині «EVA», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Перемоги, буд 65, який постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 21.08.2024 року, визнано в якості речового доказу та долучено до матеріалів кримінального провадження – залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається (направляється) обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1