Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №395/2325/25 — Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/2325/25

Провадження № 3/395/6/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №508157 від 09.11.2025 року, 09.11.2025 року, близько 16 години 04 хвилини по вул. Шевченка, с. Костянтинівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, водій ОСОБА_2 керував мотоциклом Spark н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння здійснено за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, тест 10506, результат 2.06 проміле. Від керування ТЗ відсторонений, чим водій порушив вимоги п. 2.9.а. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №508149 від 09.11.2025 року 09.11.2025 року, близько 16 години 04 хвилини по вул. Шевченка, с. Костянтинівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, водій ОСОБА_2 керував мотоциклом Spark н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівників поліції про зупинку подану звуковим сигналом та маяками червоного та синього кольору, чим порушив вимоги п. 2.4. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколів серії ЕПР1 №508157 від 09.11.2025 року, серії ЕПР1 №508149 від 09.11.2025 року, працівниками поліції долучено оптичний диск з відеозаписом з місця події. Проте, диск пошкоджений, що підтверджується Актом від 14.01.2026 року.

У зв`язку з викладеним в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували обставини та дії ОСОБА_2 , що підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає передбачених законом доказів вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення, у його діях відсутній склад вище згаданих правопорушень (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Крім того, в матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які б вказували на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Повний, всебічний аналіз вищевказаних безсумнівно встановлених у ході судового розгляду обставин, беззаперечно переконують у відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 299-300 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний