Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №395/2454/25 — Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/2454/25

Провадження № 3/395/11/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_2 27.11.2025 року, о 09 годині 05 хвилин по вул. Центральній у с. Кам`януватка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керував ТЗ ЗАЗ 968М Н.З. М1821КД, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Порушення вчинено повторно протягом року, чим ОСОБА_2 порушив п.2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 30.11.2025 року, о 09 годині 21 хвилині, гр. ОСОБА_2 по вул. Шевченка, 1, у с. Костянтинівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керував ТЗ ЗАЗ 968М Н.З. НОМЕР_1 , при цьому взагалі не мав права керування транспортними засобами. Порушення вчинено повторно протягом року, чим ОСОБА_2 порушив п.2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 01.12.2025 року, о 15 годині 20 хвилин, гр. ОСОБА_2 по вул. Шосейна, 1, у с. Кам`януватка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керував ТЗ ЗАЗ 968М Н.З. М1821КД, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим ОСОБА_2 порушив п.2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, обставини викладені в протоколі та матеріалах справи не оспорював.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524823 від 27.11.2025 року, ЕПР1 №527676 від 30.11.2025 року, ЕПР1 №528794 від 01.12.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписами, які містяться на оптичному диску, копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.11.2025 року серії ЕНА №6181523, копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.11.2025 року серії ЕНА №6250395.

Більш того, вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських, які здійснювали оформлення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 33, 126, 299-300 КУпАП,- суд

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, який потрібно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл. / 21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача р/р UA658999980313000149000011001; Ідентифікаційний код 37918230; Код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний