Постанова від 07 січня 2026 р. у справі №760/26642/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/26642/25

3/760/151/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, посвідчення водія НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №456686 від 17.09.2025, 14.02.2017 о 19 год 30 хв у м. Київ, вул. Волинська, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху, не переконалась, що це буде безпечно та розпочавши рух, здійснила зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №456691 від 17.09.2025, 14.02.2017 о 19 год 30 хв у м. Київ, вул. Волинська, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснила зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 та не дочекавшись прибуття працівників поліції, місце ДТП залишила.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Справа надійшла до Солом`янського районного суду м. Києва 25.09.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнала та пояснила, що у лютому 2014 року транспортним засобом «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_2 , користувалася не лише вона, а й інші особи - її чоловік ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 . У зв`язку з цим зазначила, що 14.02.2017 за кермом вказаного автомобіля могли перебувати й інші особи, які мали законні підстави для його використання. Також наголосила, що протягом усього періоду керування транспортними засобами дорожньо-транспортних пригод за її участю не було, а обставин, за яких вона могла бути учасником ДТП, вона не пам`ятає, у зв`язку з чим просила суд закрити провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Тищенко О.О. надав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що ОСОБА_1 заперечує як сам факт вчинення нею вказаних правопорушень, так і наявність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності. У даній справі відсутні у достатньому обсязі належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй адміністративних правопорушень, адже особою, яка склала зазначені протоколи, не надано матеріали, які б можна було вважати достатніми для підтвердження її вини як особи, яка притягається до відповідальності, у вчиненні інкримінованих їй правопорушень. Більше того, матеріали справи взагалі не містять будь-якої інформації про перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_2 і керування ним в момент настання даної ДТП. Відповідно, за відсутності такої інформації, безпідставно стверджувати про залишення нею місця ДТП. Очевидно, що долучені до матеріалів справи рапорт поліцейського Бухло В.А. та пояснення водія автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 від 14.02.2017 самі по собі не можуть вважатися достатніми та належними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, у зв?язку із тим, що викладені в них відомості нічим іншим не підтверджуються. Тобто такі відомості є лише припущеннями вказаних осіб про вчинення ОСОБА_1 даної ДТП, а відтак і порушень нею положень Правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що у зв`язку зі значним спливом часу відеозапис з відеореєстратора з обставинами дорожньо-транспортної пригоди не зберігся. Зазначив, що 14.02.2017 після настання ДТП ним було викликано працівників патрульної поліції, які оформили адміністративні матеріали за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди та залишення водієм місця події. Також повідомив, що у вересні 2025 року на його мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік, який висловлював погрози та наполягав на відкликанні заяви з патрульної поліції щодо подій 2017 року. Разом з тим зазначив, що на даний час не може достовірно повідомити, хто саме перебував за кермом автомобіля «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності,суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.10.а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

На підставі викладеного суд зазначає, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_2 , у момент настання дорожньо-транспортної пригоди 14.02.2017, а також доказів того, що саме вона залишила місце ДТП. Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні не зміг підтвердити особу водія зазначеного транспортного засобу, а інші наявні у справі матеріали ґрунтуються на припущеннях і не підтверджені об`єктивними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з огляду на час події ДТП, яка відбулася 14 лютого 2017 року, закінчився 14 травня 2017 року.

Згідно до п.7 ст.247КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тобто, приписи статті 247КУпАП є імперативними, і чітко вказують, на те, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Беручи до уваги те, що на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду, а саме - станом на 25 вересня 2025 року сплив трьохмісячний строк, впродовж якого можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Кравченко