Рішення від 11 січня 2026 р. у справі №694/2863/25 — Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 694/2863/25 Провадження № 2/710/199/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Кисличенко Л.А.,

представника позивача – адвоката Панасюка О.М.,

представника відповідача – адвоката Горбаченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

УСТАНОВИВ:

Моторне ( транспортне) страхове бюро України звернулось із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою у розмірі 25 873,26 грн, витрати на встановлення розміру збитку та збір документів у розмірі 2000,00 грн та судовий збір.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що у місті Києві 28.12.2024 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю колісного транспортного засобу марки «FORD MONDEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та колісного транспортного засобу марки «KIA SOUL», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Унаслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Згідно з постановою Святошинського районного суду міста Києва від 24.03.2025, справа

N? 759/3351/25, винним у вищевказаній ДТП визнано водія колісного транспортного засобу

марки «FORD MONDEO» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_1 .

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії

НОМЕР_4 , власником автомобіля марки «KIA SOUL» державний реєстраційний номер

НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .. Згідно з відповіддю від НПУ та даних ЦБД МТСБУ , на дату ДТП колісний транспортний засіб марки «FORD MONDEO» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким керував водій ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Колісний транспортний засіб марки «KIA SOUL» державний реєстраційний номер

НОМЕР_2 на дату ДТП забезпечений полісом обов?язкового страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів N? EP-223873339. Відповідно до Звіту N? 4525 від 04.02.2025, виконаного за дорученням МТСБУ по

справі N? 113068 суб?єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , вартість матеріального

збитку, завданого власнику пошкодженого 28.12.2024 у наслідок ДТП колісного

транспортного засобу марки «KIA SOUL» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , з

урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та ПДВ на запасні частини і витратні матеріали,

складає 27 453,34 грн, без ПДВ - 25 873,26 грн. Потерпілою особою ОСОБА_2 подано 02.01.2025 до МТСБУ заяви щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. У зв?язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» 41.1. ст. 41 Закону « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило узгоджену з потерпілою особою ОСОБА_2 на користь останнього регламентну виплату зі страхового відшкодування в розмірі 25 873,26 грн.

16.10.2025 до Шполянського районного суду Черкаської області на підставі ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.09.2025 надійшла вказана цивільна справа за підсудністю.

16.10.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представник позивача, адвокат Панасюк Олег Миколайович, в судовому засіданні просив задовольнити заявлені вимоги з підстав , наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся. Відзив на позов не подавав.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Просила визнати неналежним та недопустимим доказом Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини, відповідні їм правовідносини та норми права, які їх регулюють.

Відповідно до відповіді Національної поліції України, 28.12.2024 у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «FORD MONDEO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та колісного транспортного засобу марки «KIA SOUL» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ( а.с. 7).

Із змісту постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24.03.2025, яка набрала законної сили 03.04.2025, у справі № 759/3351/25, провадження №3/759/1740/25, вбачається, що 28.12.2024 приблизно о 20.02 годині ОСОБА_1 у м. Києві на пр. Л. Курбаса, 8, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_7 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_8 ( водій ОСОБА_2 ) та в подальшому, в некерованому стані, скоїв наїзд на перешкоду – відбійник, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності ( а.с. 9).

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою(пункт 1 частини першоїстатті 1188 ЦК України).

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до положень ч.6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вина ОСОБА_1 , у скоєнні ДТП, яка мала місце 28.12.2024, установлена судовим рішенням, яке має преюдиційне значення при розгляді цієї справи.

Власником транспортного засобу марки «Kia Soul», д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 ( а.с. 15).

02.01.2025 ОСОБА_2 направив до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду , яка мала місце 28.12.2024 у м. Києві по вул. Л. Курбаса, за участю транспортних засобів «Kia Soul», д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та «Ford Mоndeo», д.н.з. НОМЕР_7 , водій ОСОБА_5 ( а.с. 10-11).

Відповідно до полісу №ЕР-223873339, дійсного станом на 28.12.2024, підтверджується факт страхування транспортного засобу - легкового автомобіля «Kia Soul», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.16).

Таким чином, ОСОБА_2 відповідно до ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції тут і далі станом на час виникнення правовідносин, повідомив Моторно (транспортне) страхове бюро України про вказану дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до положень ст.35.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

ОСОБА_2 у порядку та в межах строку, визначеного у ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся 02.01.2025 до Моторно (транспортному) страхового бюро України із заявою про страхове відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 28.12.2024.

Підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з інформацією Централізованої бази даних МТСБУ станом на 28.12.2024 чинного договору страхування за параметрами д.н.з. НОМЕР_7 не знайдено (зворот а.с. 16).

Отже, на момент настання ДТП відповідач не мав договору страхування цивільно-правової відповідальності, його відповідальність не була застрахована.

Відповідно до абзацу 2 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (абз.2 ч.1ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати)(абз.1 п. 36.1ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його (п. 36.2ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно із листом про надання доручення на виконання робіт по справі № 113068 МТСБУ доручило ЕО ФОП ОСОБА_4 визначити вартість матеріального збитку ( а.с.17).

Відповідно до звіту про визначення вартості матерального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вих. №4525 від 04.02.2025, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ «Kia Soul», д.н.з. НОМЕР_2 станом на 28.12.2024 дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ: 27 453,34 грн. Відповідно до ремонтної калькуляції №Д4525 від 04.02.2025, вартість ремонту складає 44 108, 25 грн, загальна сума запчастин 26 135,40грн ( а.с.18 -26).

Щодо визнання вказаного доказу неналежним та недопустимим за клопотанням представника відповідача.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень;суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Положеннями ст. 78 ЦПК України визначено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, представник відповідача обґрунтовує своє клопотання тим, що згідно з розділом «Вихідні дані» Звіту, визначення обсягу відновлювальних робіт проводилось на підставі результатів огляду КТЗ від 24.01.2025 . Водночас сам Звіт датований 28.12.2024 . Таким чином, Звіт був складений майже за місяць до фактичного огляду транспортного засобу. Оцінювач не міг знати обсяг пошкоджень та перелік необхідних запчастин до моменту огляду. Це свідчить про недостовірність викладеної у звіті інформації та порушення логічних зв`язків. Крім того, наданий документ не містить підпису оцінювача ФОП ОСОБА_4 .. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», звіт про оцінку майна обов`язково підписується оцінювачами та скріплюється підписом керівника. Відсутність підпису позбавляє документ статусу Звіту про оцінку та робить його юридично нікчемним. Також, згідно з п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ, оцінка проводиться за результатами огляду. Складання звіту раніше за дату огляду є грубим порушенням вимог вказаної Методики.

Разом із тим, вказаний звіт, відповідно до інформації на титульній сторінці, датований 04.02.2025 та, відповідно до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, такий підписаний 11.02.2025 ОСОБА_4 ( а.с.33).

Відповідно до приписів ч.6 ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Крім того, вказаний звіт містить посилання на те, що визначення об`єму відновлювальних робіт, необхідних для цього запчастин та матеріалів проводилось на підставі результатів огляду КТЗ від 24.01.2025 у присутності власника ( розділ ІІ Вихідні дані).

Відповідно до виснувальної частини звіту, оцінка проведена станом на 28.12.2024.

Таким чином, доводи представника відповідача є необгрунтованими та спростовуються відомостями звіту.

Також у судовому засіданні представник відповідача зазначала, що в порушення Методики , складений не акт огляду транспортного засобу, а протокол, який є неналежним, зокрема через те, що не містить переліку пошкоджень транспорного засобу, та огляд проведений не оцінювачем.

Такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092, у звіті (акті) або висновку експерта про оцінку КТЗ зазначається зокрема така інформація у додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження ("c" пункту 4.4).

Відповідно до протоколу № 4525 огляду колісного транспортного засобу, у такому зазначені ушкодження транспортного засобу «Kia Soul», д.н.з. НОМЕР_2 : бампер в правій частині, крило п.п. ушкодження в передній частині, двері п.п., і такий підписаний ОСОБА_4 ..

Також до звіту додані фотознімки транспортного засобу «Kia Soul», д.н.з. НОМЕР_2 із детальними зображеннями пошкоджень.

Отже, аналіз вказаних доказів дає підстави дійти висновку, що звіт є належним та допустимим доказом у справі.

Суд критично оцінює доводи захисника щодо неможливості провести рецензію звіту у зв`язку із неякісними фотозображеннями та протоколом, оскільки суду надані докази належної якості, сторона відповідача не була позбавлена права ознайомитися із такими в системі “Електронний суд” або письмовими матеріалами справи. Клопотання про витребування оригіналу звіту, у порядку ст. 100 ЦПК України не заявляла.

Згідно з довідкою №1 від 02.04.2025 МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у справі 3 113068 сума до сплати складає 25873,26 грн 9 зворот а.с.35).

Відповідно до наказу МТСБУ вирішено сплатити ОСОБА_2 25 873,26 грн ( а.с.35).

Відповідно до платіжної інструкції №9635 від 04.04.2025 ОСОБА_2 було сплачено 25 873,26 грн у справі №113068, згідно наказу №3.1/9995 від 03.04.2025, т.з. НОМЕР_2 ( а.с.36).

За змістом п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закон у України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону.

Відповідно положень частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, оскільки відповідач на час вчинення ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, його вина встановлена відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24.03.2025, яка відповідно відмітки на судовому рішенні набрала законної сили, МТСБУ в силу вимог статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило регламентну виплату потерпілій у ДТП особі, тому МТСБУ має право зворотної вимоги щодо виплаченої суми відшкодування у розмірі 25873,26 грн у порядку частини першої статті 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Крім того, відповідно до платіжної інструкції від 03.04.2025 № 9579 Моторне (транспортне) страхове бюро України, сплатило за послуги аваркома ( експерта) по справі № 113068, згідно з рахунком № 4525 від 11.02.2025, т.з. AI1553ZA – 2000,00 грн ( а.с. 34).

Указані витрати не є страховою виплатою, разом із тим суд виходячи із положень ст. 1166 ЦК України, відповідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, вважає, що оскільки вказані витрати позивач вимушений був понести для встановлення розміру збитку, внаслідок неправомірної поведінки відповідача, такі підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.

За викладених обставин, враховуючи усталену практику у подібних правовідносинах Верховного Суду відображену зокрема у постановах від 15 березня 2021 року у справі № 718/927/20-ц, від 06 квітня 2021 року у справі № 676/519/18, суд вважає позов обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, які складаються з судового збору 2422,40 грн.

На підставі статтей 1166, 1187, 1191 ЦК України, статтей 12,79-81,141,258,259- 263,265,268,274-284,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 25 873,26 грн, витрати на встановлення розміру збитку та збір документів у розмірі 2000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса: бульвар Русанівський, 8, м. Київ, код ЄДРПОУ 21647131.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_10 .

Повний текст рішення складений 14.01.2026 .

Суддя О.В. Щербак