Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №707/5142/25 — Черкаський районний суд Черкаської області

707/5142/25

3/707/31/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , дані про місце роботи в протоколі не вказано, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540221 від 14.12.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 13.12.2025 о 23 годині 32 хвилин в с. Білозір`я по вул. Гагаріна, 1, керував транспортним засобом «ЗИЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в Черкаському обласному психоневрологічному диспансері (висновок № 532).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 належним чином викликався, однак не з`явився, про причини неявки не повідомив.

12.01.2025 на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Хаткового А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному по догляду за дитиною.

Вказане клопотання захисника про необхідність перенесення розгляду справи суд вважає небунтованим, оскільки підтверджуючих документів про перебування його на лікарняному не надано. При цьому, сам правопорушник в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відповідних клопотань не подав. При цьому, згідно положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а також обов`язкову присутність адвоката. Тому, суд вважає, що подане клопотання про відкладення судового засідання направлене на затягування розгляду справи.

Суд вважає, що справу можливо розглянути за наявними у справі матеріалами.

09.01.2025 на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Хаткового А.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 13.12.2025 о 23 год. 32 хв. в с. Білозір`я по вул. Гагаріна, 1 дійсно керував автомобілем ЗИЛ, н.з. НОМЕР_1 , однак він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він зовсім не вживає алкогольні напої. На час вчинення правопорушення ОСОБА_1 мав сильний біль у горлі та користувався спреєм від болю в горлі марки «Ангілекс Здоров`я», який містить етанол та водіям не рекомендується керувати автомобілем протягом 30 хвилин після застосування препарату. Однак прямої заборони щодо керування транспортними засобами після застосування препарату інструкція не містить. Після того як ОСОБА_1 повідомив поліцейського про користування лікарським препаратом і враховуючи висновок «Драгер» поліцейський мав скласти протокол не «за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння», а за «керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції». Поряд з цим, обставини перебування ОСОБА_1 під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції при проведенні огляду не перевірялись та не встановлювались. Наявна в матеріалах справи роздруківка-тест приладу «Drager» та висновок лікаря, який проводив огляд також за допомогою приладу «Drager» не може бути беззаперечним доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки їх результат є у межах похибки, яка, відповідно до відкритих джерел інформації для приладу «Drager Alcotest» для масової концентрації алкоголю в крові становить +- 0,06% в діапазоні від 0 до 0,8%. З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, у ОСОБА_1 взагалі не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, у нього відсутнє почервоніння очей та обличчя, хитка хода та нечітка мова. Звертає увагу на розбіжності місця вчинення правопорушення в протоколі про та роздруківці тесту з приладу «Драгер 6810», а також на те, що відеозапис з нагрудної камери працівників поліції не є безперервним. Лікарем під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не було дотримано вимог інструкції до приладу «Драгер», а саме перед проведенням тесту не використовувався новий стерильний мундштук.

Також 09.01.2025 на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Хаткового А.В. надійшло клопотання про виклик свідків, які можуть підтвердити, що ОСОБА_1 зовсім не вживає алкогольні напої.

Суд вивчивши матеріали справи, вбачає у діях ОСОБА_1 порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом встановлено матеріалами справи та не оспорюються самим ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 № 540221 від 14.12.2025;

- даними роздруківки «Drager Alcotest 6810» ARCD-0526, результат 0.50 % проміле;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- даними висновку № 532 від 14.12.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», відповідно до якого ОСОБА_1 всиновлено діагноз алкогольне сп`яніння (0.41 % проміле);

- витягом з бази ІПНП від 15.12.2025;

- даними відеозаписів із фіксацією вказаної події.

Вказані докази суд вважає належними і допустимими.

Порушень при складанні адміністративного протоколу інспекторами поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Суд дійшов висновку, що складений працівниками поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Будь-яких доказів придбання вказаного захисником лікарського засобу та вживання перед зупинкою ОСОБА_1 працівниками поліції, матеріали справи не містять та стороною захисту надано не було.

Доводи захисника стосовно того, що прилад «Drager Alcotest 6810» містить похибки під час експлуатування приладу, які можуть складати +/-0,06 проміле у діапазоні від 0 до 0,8 % проміле, а тому ОСОБА_1 під час огляду не перевищив гранично допустиму норму є необґрунтованими. Відповідно до змісту пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, та вважається позитивним, коли показники технічного засобу після проведення тесту мають результат більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Так, показники газоаналізатора, яким проводився огляд на місці (0,50‰), а в медичному закладі (0,41‰) перевищують вказану норму, що підтверджує стан алкогольного сп`яніння. Даних про невідповідність технічного обслуговування газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», а також порушення відповідних умов його експлуатації, закінчення дії свідоцтва про державну реєстрацію, калібрування та повірки до суду захисником не надано.

Твердження захисника про розбіжності у місці вчинення правопорушення, яке вказане у протоколі та роздруківці тесту з приладу «Drager Alcotest 6810» на думку суду, не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки процесуальні документи складені у відповідний один одному час та фіксують факт проходження водієм транспортного засобу ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та його перебування у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху і належним чином зафіксовано працівниками поліції.

Доводи захисника про те, що відеозапис переривається суд оцінює критично, оскільки вказаний відеодоказ є достатньо інформативним та фіксує повну картину розвитку подій, які стали підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_1 , кожний наступний фрагмент відеозапису є логічним продовженням попереднього, а тому, будь яких порушень застосування технічних приладів з боку працівників поліції, встановлено не було.

Інші заперечення сторони захисту, суддя також оцінює критично та вважає їх такими, що не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.а ПДР України та розцінюються як спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі, оскільки дане клопотання є необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами.

Подане захисником клопотання про допит свідків суд вважає таким, що не підлягає до задоволення, оскільки воно є необґрунтованим і недоведеним. Факт вживання чи не вживання особою алкогольних напоїв свідками не доводиться, а доводиться у встановленому законом порядку, зокрема шляхом проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а також за допомогою відповідних алкотестерів.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, суд не вбачає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. Дані щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» у матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Суходольський