Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №706/1846/25 — Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1846/25

3/706/22/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2025 об 11 год 40 хв в м. Христинівка Уманського району Черкаської області ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем марки «VOLVO FH» н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом «F INKEL SAV-35 » н.з. НОМЕР_2 по вулиці Першотравневій, при зміні напрямку руху на заокругленій ділянці дороги не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого автомобіль з напівпричепом перекинуло в праву сторону, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим водій порушив вимоги п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 08 год 30 хв 12.01.2026, ОСОБА_1 не з`явився. До суду викликався шляхом направлення судової повістки за вказаним в протоколі місцем проживання та за допомогою смс – повідомлення, що надіслане на вказаний ним номер телефону. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено в присутності останнього, а тому йому достеменно відомо про розпочате 06.12.2025 щодо нього адміністративне провадження за фактом дорожньо – транспортної пригоди. Тому суддя, виходячи із презумпції обізнаності, яка передбачає виявлення особою інтересу до ходу справи, в якій вона бере участь, наявності підтверджень щодо його оповіщення про судове засідання, відсутності застережень у ч. 2 ст. 268 КУпАП щодо обов`язкової участі особи у даній справі, вважає за можливе розглянути її за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним у них доказам з точки зору належності, допустимості, а в сукупності – достатності, суддя дійшла до таких висновків і такого рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, які доводяться шляхом подання доказів.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП на орган (посадову особу) покладено обов`язок з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надаючи правову оцінку діям ОСОБА_1 , суддя виходить із таких положень чинного законодавства.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначена норма є бланкетною та відсилає до Правил дорожнього руху України, пунктом 10.1. яких передбачено, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінюючи докази на предмет наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, суддя встановила такі обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533223 від 06.12.2025, ОСОБА_1 06.12.2025 об 11 год 40 хв в м. Христинівка Уманського району Черкаської області керував вантажним автомобілем марки «VOLVO FH» н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом «F INKEL SAV-35 » н.з. НОМЕР_2 по вулиці Першотравневій, при зміні напрямку руху на заокругленій ділянці дороги не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого автомобіль з напівпричепом перекинуло в праву сторону, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР

Із дослідженої суддею схеми, що складена 06.12.2025 о 12 год 20 хв, слідує, що дорожньо – транспортна пригода мала місце в м. Христинівка по вул. Першотравнева за участю автомобіля «VOLVO FH» н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «F INKEL SAV-35 » н.з. НОМЕР_2 .

На план схемі зафіксовано місце розташування автомобіля із напвіпричепом після ДТП та зазначено, що недоліків дороги, які стали причиною дорожньо – транспортної пригоди, немає. Зі змістом схеми ДТП водій ОСОБА_1 ознайомлений та погодився.

У результаті ДТП автомобіль «VOLVO FH» н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження правої сторони внаслідок перекидання, лобового скла та переднього бампера. Згідно відомостей про учасників ДТП та транспортні засоби, що наявні на звороті схеми ДТП, власником автомобіля із напівпричепом є ПП «Янтас».

До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським долучено тест № 4622, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 у видихуваному повітрі алкоголю не виявлено, результат тестування 0,0 % проміле.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працівникам поліції пояснив, що 06.12.2025 об 11 год 40 хв він їхав автомобілем «VOLVO FH» н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «F INKEL SAV-35 » н.з. НОМЕР_2 зі сторони м. Монастирище в м. Христинівка зі швидкістю 30 км/год. На заокруглені автошляху по вулиці Першотравнева в м. Христинівка відчув, що автомобіль різко почало тягнути вправо, після чого автомобіль перекинувся на узбіччя дороги. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Досліджені суддею докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою, доповнюють один одного та є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України і їх порушення перебуває у прямому наслідковому зв`язку з причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, і вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що відповідно до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 7, 9, 22, 23, 33 - 36, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 283 - 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: номер рахунку UA918999980313030149000023001, отримувач коштів ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/ 2108130, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету 21081300.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу упродовж 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три)місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Христинівський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Альона ШКОЛЬНА