Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №553/5427/25 — Подільський районний суд міста Полтави

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/5427/25

Провадження № 3/553/117/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.01.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Фоміна Ю.В., за участю секретаря судового засідання Летюченко В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гайтота І.М., розглянувши матеріали, які направлені з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому роз`яснено право на відвід, зміст ст. 63 Конституції України, зміст ст. 268 КУпАП,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2025 року о 07.50 годині в м. Полтава, вул. Небесної Сотні,74 водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ VOLKSWAGEN POLO н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Героїв «Азову» в сторону вул. Конституції не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з ТЗ Рута 25, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив вимоги п.11.4 та п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП не визнав, оскільки на ділянці проїзної частини на його полосі руху знаходилася яма, яка не була нічим позначена. Яму він помітив приблизно за 5 метрів, та намагався її проїхати так, щоб пропустити її між коліс свого автомобіля, для чого узяв вліво, але колесом потрапив у яму і від удару нижньою частиною свого автомобіля втратив керування, автомобіль занесло в правий бік, де відбувся удар правим колесом об бордюрний камінь, від цього удару його автомобіль винесло на зустрічну смугу, де і відбулося зіткнення із автомобілем Рута, який рухався по зустрічній смузі. Дорога в той момент була мокра.

Захисник та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності просять закрити справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ДТП відбулося в результаті неналежного утримання дорожнього покриття та відсутності будь-якого попереджувального знаку про яму на проїзній частині дороги.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Особі ставиться в вину порушення пунктів 11.4 та 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.11.4 Правил дорожнього руху України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні також досліджені план-схема ДТП, фото дорожнього покриття на ділянці проїзної частини, де відбулася ДТП, фото пошкоджень обох автомобілем, які у сукупності із поясненнями водія ОСОБА_1 підтверджують ту обставину, що дійсно зіткнення автомобіля VOLKSWAGEN POLO під керування ОСОБА_1 із автомобілем Рута під керуванням водія ОСОБА_2 відбулося на зустрічній полосі руху, виїзд на яку для водія ОСОБА_1 є забороненим відповідно до п.11.4 ПДР України, окрім випадку, в даній дорожній обстановці, безпечного об`їзду перешкоди, що водієм ОСОБА_1 виконано не було, оскільки водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, а саме дорожнє покриття (кам`яне, мокре), наявність перешкоди, її розмір, інтенсивність руху транспортних засобів на цій ділянці дороги, стан свого ТЗ, не обрав безпечної швидкості руху, про що свідчить ступінь пошкоджень автомобілей, а отже водій ОСОБА_1 допустив порушення п.12.1 Правил дорожнього руху та саме його дії, у вигляді порушень пунктів 11.4 та 12.1 ПДР привели до ДТП та наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Щодо відсутності попереджувального знаку вибоїна на дорозі, суд зазначає, що з пояснень водія ОСОБА_1 випливає, що останній помітив яму та прийняв рішення її об`їхати з лівого боку так, щоб яма пройшла між колесами автомобіля, та як наслідок саме такий об`їзд виявився небезпечним, оскільки водій не врахував кам`яне, мокре покриття, розмір самої ями, швидкість та інтенсивність руху на цій ділянці дороги.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, які узгоджуються між собою, та доводять вину ОСОБА_1 в порушенні вимог Правил дорожнього руху, поза розумним сумнівом. В даному випадку, на переконання суду, саме водій ОСОБА_1 , який об`єктивно побачивши перешкоду у вигляді ями, не зміг її безпечно об`їхати, виїхав на зустрічну смугу, не забезпечивши безпеки руху, чим порушив Правила дорожнього руху, а отже несе основну відповідальність за ДТП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави судовий збір в сумі 605,60 грн. - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».)

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд міста Полтави протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна