Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №358/2085/25 — Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/2085/25 Провадження № 3-зв/358/2/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Буравова К.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Годжаєвої З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Богуславського районного суду Київської області Тітова Миколи Борисовича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 358/2085/25, провадження 3/358/68/26 відносно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП. (справа № 358/2085/25, провадження№ 3/358/68/26)

13.01.2025 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 передбачене статтями 122-4, 124 КУпАП.

Вказану заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що що суддею прийнято рішення про об`єднання адміністративних справ в одне провадження, незважаючи на його заперечення щодо об`єднання, а також посилається на обставини, які на його думку, можуть свідчити про відсутність безсторонності судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026 року головуючою суддею для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Буравову К.І.

В судове засідання, призначене на 13.01.2025 ОСОБА_1 , не з`явився.

Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності – Божок М.І. в судове засідання, призначене на 13.01.2026 не з`явився. Через канцелярію суду ним подано заяву з проханням розглянути заяву Восьмірка В.В. про відвід судді без його участі та без участі ОСОБА_1 .. Подану заяву про відвід судді захисник та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтримують.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 13.01.2026 не з`явилася.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 13.01.2026 не з`явився.

Представник потерпілих – адвокат Ящук Леонід Адамович в судовому засіданні призначеному на 13.01.2026 не з`явився.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б.. у судове засідання не з`явився, письмові пояснення щодо заявленого відводу не надав.

Дослідивши заяву про відвід судді Тітова М.Б, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу про адміністративні правопорушення України та інших законів України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», Закону України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України і застосовується у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

При цьому, як зазначено у пунктах 21–22 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», окремі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер, у зв`язку з чим на їх розгляд поширюються гарантії статті 6 Конвенції, зокрема щодо права особи на розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду її справи безстороннім судом, а тому, з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст. ст. 75 - 86, 80 - 81 КПК України.

Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, що є родичами між собою.

Обставини, на які посилається Восьмірко В.В.. у заяві про відвід судді Тітова М.Б. передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме: - наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оцінюючи доводи заявника, викладені на обґрунтування відводу судді Тітова М.Б. з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд виходить з наступного.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) (далі - Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

У справі "Білуха проти України" (пункт 49 рішення від 09 листопада 2006 року) ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Зазначену позицію закріплено і у рішенні Великої Палати Верховного суду у справі № 908/137/18 від 04.02.2020, згідно якої вказано, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді, але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами.

Детальний аналіз наведених у заяві підстав, які, на переконання заявника ОСОБА_1 , викликають сумніви в неупередженості судді Тітова М.Б., свідчить про те, що поданою заявою про відвід судді, заявник фактично висловлює незгоду з процесуальним рішенням суду оформленим постановою у справі про адміністративне правопорушення, якою було задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката Ящука Леоніда Адамовича про об`єднання справ про адмністативне правопорушення, а саме справ: №358/2085/25 (провадження № 3/358/847/25), №358/2086/25 (провадження № 3/358/848/25) відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Водночас заявлений ОСОБА_1 відвід судді не містить інших належних доводів та обґрунтувань, які б свідчили про наявність передбачених законом підстав для відводу судді або про порушення суддею вимог щодо неупередженості під час вирішення зазначеного клопотання про об`єднання справ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Богуславського районного суду Київської області Тітова Миколи Борисовича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 358/2085/25, провадження 3/358/68/26 відносно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАПє необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 75, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Богуславського районного суду Київської області Тітова Миколи Борисовича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №358/2085/25, провадження 3/358/68/26 відносно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя К. І. Буравова