Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №357/298/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/298/26

3/357/756/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: відомості відсутні,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 12.01.2026 надійшли адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 44 КУпАП розглядаються протягом доби.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Гр. ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. В судовому засіданні встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та роз`яснено права та обов`язки.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя встановила наступне.

Частиною 1 статті 44 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до примітки до ч. 1 ст. 44 КУпАП невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - види діяльності з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, дозволяються і контролюються згідно з Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» особи, винні в порушенні законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, з наступними змінами, Канабіс (таблиця ІІ, список 1) віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» від 01 серпня 2000 року № 188, розмір «канабісу» до 5,00 г є невеликим.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 20.11.2025 року близько 12 год 10 хв ОСОБА_1 за адресою вул. Василя Стуса, поблизу буд. 44, м. Біла Церква, зберігав при собі речовину рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабіс, вагою 1,65 г згідно висновку експерта №СЕ-19/111-25/71471-НЗПРАП від 24.11.2025 (протокол серії ВАД № 968715 від 10.12.2025).

Окрім протоколу про вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення до матеріалів справи також долучено:

- протокол огляду місця події від 20.11.2025, яким зафіксовано огляд службового транспортного засобу марки «MITSUBISHI OUTLANDER» державний номерний знак на синьому фоні « НОМЕР_1 », що розташований поблизу будинку №44 по вул. В. Стуса в м. Біла Церква, під час якого на капоті авто виявлено прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком, в якому міститься речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору;

- пояснення гр. ОСОБА_1 , відповідно до яких 20.11.2025 близько 12 год останній рухався поблизу будинку №44 в м. Біла Церква був зупинений працівниками поліції. Після чого ОСОБА_1 пред`явив поліцейським документи та було проведено його поверхневу перевірку, під час якої нічого забороненого в ОСОБА_1 не знайшли, через що його відпустили. Через декілька хвилин ОСОБА_1 знову зупинили працівники поліції та повідомили, що на землі лежить пакет з невідомою йому речовиною, яку він нібито викинув, на що останній пояснив, що даний пакет бачить вперше та він йому не належить;

- висновок експерта від 24.11.2025 № СЕ-19/111-25/71471-НЗПРАП, яким встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якої обмежено – канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1,65 г.;

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та заперечував щодо обставин викладених в протоколі. Повідомив обставини аналогічні наданим на місці.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши особу, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є актом фіксації правопорушення, та повинен містити в собі суть адміністративного правопорушення з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, тобто відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки невідповідність протоколу вказаним вимогам, свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Так, 26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зокрема, суддя звертає увагу на суттєві суперечності між відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та даними протоколу огляду місця події. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.12.2025 зазначено, що ОСОБА_1 зберігав при собі речовину рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабіс, масою 1,65 г. Водночас, відповідно до протоколу огляду місця події від 20.11.2025 року, прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком, у якому містилася речовина рослинного походження було виявлено на капоті службового автомобіля, розташованого поблизу будинку № 44 по вул. Василя Стуса в м. Біла Церква, а не безпосередньо у ОСОБА_1 чи при ньому.

Крім того, з наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснень, які збігаються з його поясненнями доданими до матеріалів справи вбачається, що під час проведення поверхневої перевірки у останнього жодних заборонених предметів або речовин виявлено не було. Матеріали справи також не містять доказів фактичного вилучення наркотичного засобу у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інших об`єктивних даних, які б беззаперечно підтверджували належність виявленої речовини саме ОСОБА_1 .

До матеріалів справи не долучено інших доказів, зокрема відеозаписів із нагрудних (боді) камер працівників поліції, які могли б підтвердити обставини виявлення або вилучення наркотичного засобу у ОСОБА_1 .

З матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо встановити, в чому саме полягало незаконне зберігання наркотичного засобу, вчинене ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять доказів фактичного володіння або зберігання ним наркотичного засобу, а також доказів його вилучення безпосередньо у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак обставини, описані у протоколі про адміністративне правопорушення, не дозволяють зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки наявні в матеріалах справи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця події не дають судді підстав для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак незаконного зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись статтями 44 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 255, 268, 280, 283–284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОксана ВОЗНЮК