Рішення від 30 грудня 2025 р. у справі №296/11905/25 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11905/25

2-а/296/140/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2025 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді – Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. ОСОБА_1 (далі також — позивач) через підсистему «Електронний суд» 20.10.2025 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі також — відповідач), в якому, діючи через представника Гарбузюка Олександра Олександровича, просив: поновити строк звернення до суду, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5807254 від 26.09.2025, а також стягнути з відповідача судові витрати.

2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що оскаржуваною постановою, винесеною поліцейським ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Гуменюк Іванною Русланівною, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП із накладенням штрафу 20400,00 грн за те, що нібито 26.09.2025 о 09:50 та о 10:06 у с. Новий Любар по вул. Мотовилівській, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 312», д.н.з. НОМЕР_1 , він перебував позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів (за рішенням Любарського районного суду), а також нібито не користувався засобами пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3(в) та 2.1(а) ПДР України.

3. Позивач вважає постанову незаконною та безпідставною, посилаючись на істотні порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності. Зокрема, стверджує, що його зупинено не в порядку ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки працівники поліції не повідомили конкретної причини зупинки з детальним описом підстав, а сама зупинка, за твердженням позивача, фактично здійснювалася у зв`язку із діями поліції щодо вручення йому підозри в межах кримінального провадження.

4. Також позивач зазначає, що з наявних відеозаписів, на які він посилається, не вбачається фіксації факту некористування ним засобами пасивної безпеки, а порядок розгляду справи поліцейським, на його думку, не відповідав вимогам КУпАП та відомчих нормативних актів; при цьому йому не було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, та не надано можливості реалізувати право на правову допомогу під час розгляду справи.

5. Щодо строку звернення до суду позивач зазначає, що копію постанови на місці події йому не вручено, а про направлення постанови поштою він був повідомлений усно, однак фактично її не отримав. За твердженням позивача, копію постанови він отримав лише через представника після направлення адвокатського запиту, 10.10.2025, у зв`язку з чим вважає строк звернення не пропущеним або просить його поновити з поважних причин. На підставі наведеного позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

6. 21.11.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/11905/25, розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

7. 27.11.2025 представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області Яремчук О.В. через підсистему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач зазначає, що постанова серії ЕНА №5807254 від 26.09.2025 є законною та обґрунтованою, оскільки позивач, на думку відповідача, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування (за постановою Любарського районного суду у справі №282/411/23 від 15.06.2023, строком на 5 років) та не користувався ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.1(а) та 2.3(в) ПДР України, а його дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Як підтвердження відповідач посилається на відеозаписи із службового автомобіля та нагрудних відеореєстраторів, а також стверджує, що під час винесення постанови позивачу було роз`яснено права за ст.268 КУпАП і ст.63 Конституції України, надано можливість подати пояснення та клопотання, а порушень процедури оформлення матеріалів, на переконання відповідача, не допущено. Окремо відповідач заперечує вимогу про стягнення судових витрат, вказуючи на відсутність належних доказів їх понесення, та просить суд ухвалити рішення про відмову в позові. (а.с.46-64).

ІІІ. ЗМІСТ ОСКАРЖУВАНОЇ ПОСТАНОВИ

8. 26.09.2025 інспектором відділення поліції № 1 (селище Любар) Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Гуменюк Іванною Русланівною складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5807254, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень у зв`язку з тим, що 26.09.2025 о 10 годині 00 хвилин по вулиці Мотовилівська, у селі Новий Любар, Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 312», номерний знак НОМЕР_1 , не користувався засобами пасивної безпеки, при цьому останній був позбавлений прав керування усіма видами транспортних засобів Любарським районним судом у справі № 282/411/23 від 15.06.2023 терміном на 5 років, чим порушив п.п. 2.3 в та 2.1 а Правил дорожнього руху України.

IV. НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

9. Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

10. Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на встановлений порядок управління та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

11. Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

12. Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

13. За приписами статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показання технічних засобів фото- і відеофіксації.

14. Відповідно до статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачені частиною четвертою статті 126 КУпАП, а працівники поліції, які мають спеціальні звання, уповноважені накладати адміністративні стягнення у межах наданих повноважень.

15. Частиною четвертою статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

16. Згідно з пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу зобов`язаний мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

17. Відповідно до пункту 2.3 (в) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на транспортних засобах, обладнаних засобами пасивної безпеки, користуватися ними.

18. Пунктом 1 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право зупиняти транспортний засіб у разі порушення водієм Правил дорожнього руху.

19. За змістом статей 72 та 77 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а обов`язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача.

V. МОТИВИ СУДУ

20. Предметом спору у даній справі є правомірність постанови серії ЕНА № 5807254 від 26.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП.

21. З дослідженого судом відеозапису WhatsApp Video 2025-11-27 at 09.38.33.mp4, наданого відповідачем, вбачається, що позивач під час керування транспортним засобом не користувався засобами пасивної безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.3 (в) Правил дорожнього руху України. Зазначена обставина стала законною підставою для зупинки транспортного засобу відповідно до пункту 1 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

22. Під час перевірки документів працівниками поліції було встановлено, що позивач керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Оскільки постановою Любарського районного суду Житомирської області у справі № 282/411/23 від 15.06.2023 ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на п`ять років. Зазначене судове рішення є чинним, у встановленому законом порядку не скасоване, що позивачем не спростовано.

23. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії позивача утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, оскільки він здійснював керування транспортним засобом, будучи позбавленим такого права.

24. Доводи позивача, викладені у позовній заяві, зводяться фактично до незгоди з прийнятим щодо нього рішенням та не містять належних і допустимих доказів, які б спростовували встановлені відповідачем обставини, підтверджені матеріалами справи.

25. Суд також враховує, що під час винесення оскаржуваної постанови уповноважена посадова особа Національної поліції дотрималася вимог чинного законодавства, діяла в межах наданих повноважень та у спосіб, визначений законом, а матеріали справи містять достатні та допустимі докази на підтвердження події та складу адміністративного правопорушення.

26. За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА № 5807254 від 26.09.2025 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

27. Відповідно до частин першої та третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

28. За змістом статті 139 КАС України судові витрати покладаються на сторону, яка програла спір, якщо інше не встановлено законом.

29. Оскільки за результатами розгляду справи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, а доказів понесення інших судових витрат, що підлягають розподілу, матеріали справи не містять, підстав для їх стягнення судом не встановлено.

Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5807254 від 26.09.2025, винесену інспектором відділення поліції № 1 (селище Любар) Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Гуменюк Іванною Русланівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень — залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду справи судом першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

Головне управління Національної поліції

в Житомирській області,

місцезнаходження за адресою:

10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, буд. 5/37

код ЄДРПОУ 40108625

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА