Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №766/6953/23 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

13 січня 2026 року м. Херсон

справа № 766/6953/23

провадження № 22-ц/819/242/26

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого - Радченка С.В.,

суддів: Базіль Л.В., Приходько Л.А.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2025 року, ухваленого під головуванням судді Зуб І.Ю., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа; Корабельний відділ Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м. Одеса), про звільнення від сплати аліментів та заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції

У вересні 2023 року позивач звернувся до Херсонського міського суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/6713/17 від 07 грудня 2018 року з нього на користь ОСОБА_3 були стягнуті аліменти у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000 грн. щомісячно з дня набуття рішенням чинності до досягнення дитиною повноліття. 10.05.2019 року постановою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданим на підставі зазначеного рішення Корабельним районним відділом державної виконавчої служби у місті Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонський області було відкрито виконавче провадження № 59066116. Позивач сплачував аліменти за вказаним виконавчим провадженням до січня 2022 року включно. Після повномасштабного вторгнення військ російської федерації на територію України, що мало місце 24.02.2022 року, відповідачка в справі виїхала за межі України та не поверталася. Донька залишилася проживати в України. Оскільки місто Херсон було окупованою територією до листопада 2022 року, а потім територія міста стала місцем ведення бойових дій, він був змушений перераховувати аліменти безпосередньо на картку доньки, на підтвердження чого надає відповідні квитанції. Виконавча служба за вказаний період не знаходилася в місті, тому вважає свої дії по безпосередньому перерахунку коштів на рахунок дитини виправданими. Як вбачається із розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у нього виникла заборгованість у розмірі 30 774 грн. 19 коп. Закінчення виконавчого провадження вбачається неможливим через існування заборгованості. Про наведене зазначено у відповіді державного виконавця Карабельного відділи ДВС у місті Херсоні від 15.09.2023 року вих. № 30694. Просив звільнити його від сплати заборгованості по аліментам у розмірі 30 774 грн. 19 коп. та від сплати аліментів, які стягуються на підставі зазначеного рішення суду.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що платник аліментів не наділений правом самостійно визначати отримувача аліментів, звільнення позивача від заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини призведе, насамперед, до порушення прав доньки, а отже існування обставин, визначених частиною другою статті 197 СК України, які б давали суду підстави для повного чи часткового звільнення позивача від сплати заборгованості за аліментами, як то виникнення такої заборгованості у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення, у тому числі участі батька у матеріальному утриманні дитини у спірному періоді, перед судом не доведено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Петренко Н.О., діючи в інтересах позивача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, посилається на те, що ОСОБА_2 належними доказами підтвердив факт сплати ним аліментів на користь своєї доньки у період з лютого 2022 року по травень 2023 року включно. Виплата аліментів здійснювалася безпосередньо на картку ОСОБА_4 і вважає такі дії правомірними.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Фактичні обставини справи

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/6713/17 від 07 грудня 2018 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 були стягнуті аліменти у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000 грн. щомісячно з дня набуття рішенням чинності до досягнення дитиною повноліття.

10.05.2019 року постановою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданим на підставі зазначеного рішення Корабельним районним відділом державної виконавчої служби у місті Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонський області було відкрито виконавче провадження №59066116.

Відповідно до інформації Корабельного ВДВС у м. Херсоні № 24552 від 23.08.2023 року станом на 12.05.2023 року заборгованість по аліментам ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 становить 30774,19 грн.

До позовної заяви позивачем долучено примірники квитанцій: 1. Копія квитанції № 0.0.240681850.1 від 05.02.2022 року, аліменти сплачені за січень 2022 року. 2. . Копія квитанції № 0.0.2447044159.1 від 07.02.2022 року, аліменти сплачені за лютий 2022 року 3. Копія квитанції No P24A2095944614C0809 від 21.03.2022 року, аліменти сплачені за березень 2022 року. 4. Копія квитанції № P24A2165515272C8914 від 14.04.2022 року, аліменти сплачені за квітень 2022 року. 5. Копія квитанції №P24A2225669808C2914 від 05.05.2022 року, аліменти сплачені за травень 2022 року. 6. Копія квитанції №P24A2323621272C6628 від 04.06.2022 року, аліменти сплачені за червень 2022 року. 7. Копія квитанції №P24A18307977D008757 від 05.07.2022 року, аліменти сплачені за липень 2022 року. 8. Копія квитанції №P24A115398353D81653 від 02.08.2022 року, аліменти сплачені за серпень 2022 року. 9. Копія квитанції № P24A229558464D42851 від 04.09.2022 року, аліменти сплачені за вересень 2022 року. 10. Копія квитанції №P24A335778838D18752від 03.10.2022 року, аліменти сплачені за жовтень 2022 року. 11. Копія квитанції № P24A468534538D31367 від 03.11.2022 року, аліменти сплачені за листопад 2022 року. 12. Копія квитанції № P24A638555028D98783 від 23.12.2022 року, аліменти сплачені за грудень 2022 року. 13. Копія квитанції № P24A694381321D40594 від 08.01.2023 року, аліменти сплачені за січень 2023 року. 14. Копія квитанції № P24A790790524D58230 від 02.02.2023 року, аліменти сплачені за лютий 2023 року. 15. Копія квитанції № P24A934845791D46075 від 10.03.2023 року, аліменти сплачені за березень 2023 року. 16. Копія квитанції № P24A1070691260D6186 від 12.04.2023 року, аліменти сплачені за квітень 2023 року. 17. Копія квитанції № P24A1174733654D9734 від 08.05.2023 року, аліменти сплачені за травень 2023 року.

Відповідно до інформації Державної прикордонної служби України від 11.04.2024 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 перетнула державний кордон України ІНФОРМАЦІЯ_3 , повернулась в країну ІНФОРМАЦІЯ_4 , знову перетнула кордон – ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відомостей щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 01.01.2019 року по 11.05.2023 року не виявлено.

Відповідно до інформації Універсал Банку від 14.04.2024 року № БТ/2686, банківська картка № НОМЕР_1 емітована на ім`я ОСОБА_4 .

Позиція апеляційного суду

Згідно частини першої ст.368 ЦПК України, в апеляційному суді справа розглядається за правилами розгляду справ у суді першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За частиною третьою ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що ціна позову в даній справі є меншою тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, її розгляд здійснюється у письмовому провадженні, без виклику сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції зазначеним положенням процесуального закону не відповідає.

Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї (частина восьма статті 7 СК України).

Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства (частина дев`ята статті 7 СК України).

Загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти сімейного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії (постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2021 року в справі № 758/10761/13-ц).

Аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини (частина перша статті 179 СК України).

Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання (абзац 2 частини другої статті 179 СК України).

Неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до Цивільного кодексу України (частина третя статті 179 СК України).

Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 30 Цивільного кодексу України, далі – ЦК України).

Крім правочинів, передбачених статтею 31 цього Кодексу, фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (неповнолітня особа) має право: самостійно розпоряджатися своїм заробітком, стипендією або іншими доходами; самостійно здійснювати права на результати інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються законом; бути учасником (засновником) юридичних осіб, якщо це не заборонено законом або установчими документами юридичної особи; самостійно укладати договір банківського вкладу (рахунку) та розпоряджатися вкладом, внесеним нею на своє ім`я (грошовими коштами на рахунку); самостійно укладати договір про отримання електронних довірчих послуг (частина перша статті 32 ЦК України).

Отже, дієздатність фізичної особи пов`язана з такими її невід`ємними якісними ознаками, як здатність усвідомлювати значення своїх дій та спроможність керувати ними, обсяг цивільної дієздатності не може бути однаковим для усіх фізичних осіб і встановлюється ЦК України з урахуванням їх віку та психічного стану здоров`я; обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб охоплює як перелік юридично значущих дій, які особа має право самостійно здійснювати, так і межі її договірної та не договірної цивільної відповідальності; залежно від віку фізичної особи, цивільна дієздатність за обсягом поділяється на такі види: часткова цивільна дієздатність малолітньої особи (стаття 31 ЦК України); неповну цивільну дієздатність неповнолітньої особи (стаття 32 ЦК України); повну цивільну дієздатність повнолітньої особи, неповнолітньої особи у разі реєстрації її шлюбу (стаття 34 ЦК України) та емансипованої особи (стаття 35 ЦК України); фізична особа віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років вважається неповнолітньою. За обсягом цивільна дієздатність неповнолітньої особи є неповною; з урахуванням обсягу неповної цивільної дієздатності неповнолітньої особи та того, що аліменти є власністю дитини, законодавець закріпив право неповнолітнього на самостійне одержання аліментів.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постановах від 24 вересня 2025 року в справі № 405/729/19, від 13 червня 2024 року в справі № 760/17498/22, від 04 грудня 2024 року в справі № 394/434/24 , від 29 травня 2024 року в справі № 283/94/22 .

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору – судом (частина третя статті 195 СК України).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, помилково не взяв до уваги, що з урахуванням обсягу неповної цивільної дієздатності неповнолітньої особи та того, що аліменти є власністю дитини, законодавець закріпив право неповнолітнього на самостійне одержання аліментів, а ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на лютий 2002 року досягла 16 років та мала власну платіжну картку, на рахунок якої щомісяця, починаючи з лютого 2022 року і по досягненню нею повноліття (травень 2023 року) надходили кошти із зазначенням цільового призначення: сплата аліментів. При цьому загальний розмір, сплачених аліментів перевищує розмір заборгованості, визначений державним виконавцем. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність факту, що зазначені кошти перераховувались саме на карту ОСОБА_4 , оскільки такий висновок не виходить за межі припущення та спростовується безпосередньо інформацією з наданих позивачем квитанцій. Крім того, факт отримання аліментів за означений період не оспорюється самою відповідачкою та дитиною, які протилежних доказів не надали.

Згідно з частиною другою статті 197 СК України, за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Повне або часткове звільнення платника аліментів від сплати заборгованості за аліментами можливе лише за його позовом і лише тоді, коли заборгованість виникла у зв`язку із його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення (наприклад, у зв`язку із перебуванням платника аліментів у лавах Збройних Сил України, тяжким матеріальним становищем тощо).

Дана норма не встановлює конкретного, вичерпного переліку обставин, які можуть бути підставою для звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Питання про те, чи мають обставини, на які посилається платник аліментів, істотне значення, у кожному конкретному випадку вирішує суд.

Лише за наявності обставин, що мають істотне значення, платник аліментів може бути повністю або частково звільнений від сплати заборгованості за ними на підставі судового рішення (постанова Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 21 липня 2021 року в справі № 477/1165/20).

У справі, яка переглядається, позивач посилався як на обставину, яка має істотне значення для звільнення його від сплати заборгованості за аліментами, на те, що аліменти ним сплачені у повному обсязі і заборгованості не існує, та підтверджує зазначену обставину належними та допустимими доказами, якими є щомісячні квитанції за період лютий 2022 року – травень 2023 року про переведення коштів на картковий рахунок дитини із зазначенням цільового призначення – сплата аліментів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані сторонами належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та звільнення його від сплати заборгованості по аліментам у розмірі 30 774 грн. 19 коп. Оскільки задоволення позовних вимог в цій частині у повному обсязі поновлює порушене право позивача, позовні вимоги в частині звільнення від сплати аліментів задоволенню не підлягають, як безпідставні.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа; Корабельний відділ Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м. Одеса), про звільнення від сплати аліментів та заборгованості – задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати заборгованості по аліментам у розмірі 30 774 грн. 19 коп., які стягуються на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/6713/17 від 07 грудня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_3 за період з 01.02.2022 року по 12.05.2023 року.

В задоволенні інших позовних вимог – відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.В. Радченко

Судді Л.В. Базіль

Л.А. Приходько