Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №740/7528/25 — Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/7528/25

Провадження № 3/740/108/26

ПОСТАНОВА

іменем України

12 січня 2026 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пучка М.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2025 року, складених поліцейськими Ніжинського РУП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 26 грудня 2025 року в 19-22 год в м.Ніжині, вул.Весняна, 34, керував автомобілем Nissan Navara, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, в порушення п.2.5. ПДР відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я Ніжинської ЦМЛ, при цьому ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Navara, номерний знак НОМЕР_1 , не мав посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року.

Відповідно до клопотання від 07 січня 2026 року ОСОБА_1 просить закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутності в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та просить на підставі ст.36 КУпАП об`єднати дані справи в одне провадження, з посиланням на те, що 26 грудня 2025 року він не керував транспортними засобами та не був зупинений під час руху, поліцейський підійшов до нього з вимогою перевірки документів та перевірки наявності в автомобілі заборонених речей, пройти огляд на стан сп`яніння ніхто не пропонував; пояснював поліцейським, що не є водієм автомобіля, але поліцейський не зважав на пояснення, також поліцейський повідомив, щоб не вилучали автомобіль він повинен підписати протокол. Щодо протоколу серії ЕПР №551632 за ч.5 ст.126 КУпАП, то в протоколі невірно вказано суть правопорушення, а саме ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року порушення ч.2-4 ст.126 КУпАП – за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом повторно, а не за відсутність посвідчення водія, як вказано у протоколі. Крім того, на відеозаписі, який наявний у матеріалах справи, не зафіксовано факту керування транспортним засобом, відеозапис є переривчастим та непослідовним, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків. Наявні у справі докази не підтверджують факт керування автомобілем 26 грудня 2025 року. Розгляд справи просить проводити за відсутності.

Протоколи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Олійнику В.П., стосуються інкримінованих подій за участі ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вказані справи по даних протоколах підлягають об`єднанню в одне провадження відповідно до ст.36 КУпАП, про що заперечення ОСОБА_1 під час судового розгляду відсутні.

Інші заяви, клопотання станом на 12 січня 2026 року відсутні.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно з даними протоколів про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2025 року ОСОБА_1 26 грудня 2025 року в 19-22 год в м.Ніжині, вул.Весняна, 34, керував автомобілем Nissan Navara, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, в порушення п.2.5. ПДР відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я Ніжинської ЦМЛ у встановленому законом порядку відмовився, також ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Navara, номерний знак НОМЕР_1 , не мав посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року.

До протоколу додані матеріали відеозапису (2 відеозаписи 01.01.2014 з 00-19 год, 01.01.2014 з 00-35 год), які безпосередньо відтворені у судовому засіданні, відповідно до яких поліцейський перебуваючи біля автомобіля запитує в чоловіка чи немає нічого забороненого, на що чоловік відповідає-перевіряйте, він не проти, поліцейський попросив не сідати в машину, гуляти поки з поліцейським, після чого пішов до патрульного автомобіля та почав «заповняти матеріали»; поліцейський повідомляє про розгляд справи в суді 12 січня 2026 року, чоловік, до якого поліцейський звертається, як до ОСОБА_4 , підписується у протоколі та повідомляє про складання відносно нього ще одного протоколу; поліцейський оголошує протокол за ч.5 ст.126 КУпАП та повідомляє про дату судового розгляду 12 січня 2026 року, поліцейський вказує про завершення відеофіксації.

Інші дані на відеозаписах не зафіксовані, зокрема, сам факт керування автомобілем ОСОБА_1 автомобілем, підстави зупинки, встановлення особи водія, роз`яснення процесуальних прав, встановлення ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснення самого порядку проходження огляду на місці зупинки і в медичному закладі,- що є процесуальним обов`язком поліцейського, при цьому судом враховуються положення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису,

засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року за №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, згідно з якими включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Чинним законодавством не передбачено особливих вимог до доказів, на яких зафіксовано вчинення водієм порушення вимог ПДР, водночас, такий доказ повинен бути повністю ідентифікований.

Протокол містить дані про подію правопорушення 26 грудня 2025 року в 19-22 год, а подані суду відеозаписи мають дані "...01.01.2014...", при цьому поліцейський в силу своїх посадових обов"язків повинен пересвідчитись у вірності даних своєї бодікамери.

З даних підстав додані до протоколу відеозаписи не дають можливості суду поза розумним сумнівом встановити,-чи керував ОСОБА_1 автомобілем і чи були ознаки алкогольного сп`яніння, чи було взагалі встановлено особу, яку зазначено у протоколі, при цьому згідно з відеозаписами поліцейський звертається до чоловіка щодо наявності у автомобілі заборонених речей, в подальшому складають адміністративні протоколи за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП. Також відеозаписи не містять даних про вказівку поліцейського щодо запаху алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя, як інкримінованих ознак алкогольного сп`яніння.

Свідки у протоколі поліцейським не зазначені.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протоколи про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальними при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому протокол за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Наявні у справі докази зі сторони поліцейських є суперечливими, зокрема щодо факту керування авто і саме ОСОБА_1 , встановлення ознак алкогольного сп`яніння, підстав для проведення огляду та його порядку, що є суттєвими процедурними порушеннями, які унеможливлюють встановленню обставин ініційованої поліцейським справи та їх наслідків, також поліцейськими не доведено,-чи були передбачені законом підстави (умови) для відповідних дій з їх сторони по складенню протоколів на ОСОБА_1 , чи були вони виправданими (необхідними) та пропорційними до конкретних обставин, при цьому втручання поліцейських не є свавільним, якщо: воно відбулося згідно із законом; воно переслідує легітимну мету і є пропорційним до цієї мети; воно є необхідним у демократичному суспільстві.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з недоведенням в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані поліцейськими до протоколів про адміністративне правопорушення, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду, із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.ст.36, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності 740/7528/25 (провадження 3/740/108/26), 740/7529/25 (провадження 3/740/109/26) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,- об`єднати в одне провадження та вважати номером справи 740/7528/25 (провадження 3/740/108/26).

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,- закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.