Вирок від 13 січня 2026 р. у справі №590/1143/25 — Ямпільський районний суд Сумської області

Справа №590/1143/25

Пров. № 1-кп/590/64/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Прудище Ямпільського району Сумської області, українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні має неповнолітню дитину, сина 2009 року народження, вдовець, раніше не судимий, обвинувачується

-за ч. 1 ст.382 КК України, суд

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого – ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 відповідно до постанови Ямпільського районного суду Сумської області від 28.10.2024 (справа № 590/981/24), яка набрала законної сили 08.11.2024, визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, відповідно до постанови Ямпільського районного суду Сумської області від 03.12.2024 (справа № 590/1070/24), яка набрала законної сили 16.12.2024, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами, попри наявність постанов Ямпільського районного суду Сумської області від 28.10.2024 (справа № 590/981/24), та від 03.12.2024 (справа № 590/1070/24), з метою невиконання рішень суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч.2 ст.13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів”, 17.06.2025 близько 10:45 год. сів за кермо та здійснив рух на транспортному засобі – автомобілі марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 . Рухаючись в с. Орлівка Шосткинського району Сумської області, ОСОБА_3 був зупинений працівниками СРПП ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою невиконання рішень суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів”, 24.09.2025 близько 16:08 год. ОСОБА_3 сів за кермо та здійснив рух на транспортному засобі - автомобілі марки ВАЗ 2112 з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Рухаючись по вул. Ігоря Харченка, с. Прудище Шосткинського району Сумської області, ОСОБА_3 в черговий раз був зупинений працівниками РПП СПД №2 Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального проступку за пред`явленим обвинуваченням за ч.1 ст.381 КК України визнав повністю та показав, що дійсно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст.130 КУпАП відповідно до постанови Ямпільського районного суду Сумської області від 28.10.2024 (справа № 590/981/24) до штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, та за ч.5 ст.126 КУпАП відповідно до постанови Ямпільського районного суду Сумської області від 03.12.2024 (справа № 590/1070/24) до штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Про ці судові рішення йому було відомо, оскільки отримував їх засобами поштового зв`язку за місцем мешкання. Йому відомо, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Разом з тим, знаючи, що він позбавлений права керування транспортними засобами, попри наявність постанов Ямпільського районного суду Сумської області від 28.10.2024 та від 03.12.2024, 17.06.2025 близько 10:45 год. сів за кермо та здійснив рух на транспортному засобі – автомобілі марки ВАЗ 21063, номер державного номерного знаку не пам`ятає, оскільки т/з належить не йому. Та рухаючись в с. Орлівка Шосткинського району Сумської області, був зупинений працівниками СРПП ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області. Та не зважаючи на вказане, 24.09.2025 близько 16:08 год. ще раз сів за кермо та здійснив рух на транспортному засобі - автомобілі марки ВАЗ 2112, номер державного номерного знаку не пам`ятає, т/з належить його сестрі. Рухаючись по вул. Ігоря Харченка, с. Прудище Шосткинського району Сумської області, в черговий раз був зупинений працівниками РПП СПД №2 Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області. Щиро розкаявся у скоєному. Просив суворо не карати. Зазначив, що готов нести відповідальність.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та стосуються речових доказів.

За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії суд кваліфікує за ст.382 ч.1 КК України – як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, який належить до нетяжкого злочину, особу винного, його молодий вік /1986 року народження/, та стан здоров`я – на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є осудним, групи інвалідності не має, офіційно не працює, зі слів обвинуваченого заробляє на життя тимчасовими заробітками, на утриманні має неповнолітню дитину, сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку виховує один, оскільки дружина померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем мешкання характеризується позитивно, який раніше не судимий.

В якості обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, перебування на утриманні неповнолітньої дитини, яку виховує один. Обставин, що обтяжують покарання – не встановлено.

З урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, який критично засудив свій вчинок, виразив готовність нести покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства та обирає йому покарання в межах санкції ч.1 ст.382 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, яке, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Одночасно Суд ураховує, що раніше застосоване до обвинуваченого адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який суттєво перевищує максимальний розмір штрафу, передбаченого санкцією частини першої статті 382 КК України, не забезпечило належного правосвідомого ставлення обвинуваченого до виконання судових рішень /постанови суду/ та законослухняної поведінки. За таких обставин призначення менш суворого грошового стягнення не може розглядатися як достатній та ефективний засіб досягнення мети покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Під час досудового розслідування та судового розгляду стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.382 КК України у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, визначивши іспитовий строк 1 /один/ рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази, а саме оптичний DVD-R диск з записами з камер нагрудного відео реєстратора наряду поліції за 17.06.2025 та за 24.09.2025, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження №12025200490000880 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя : ОСОБА_1