Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №591/7404/25 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/7404/25 Провадження № 3/591/2095/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Мовчана Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 26 червня 2025 року о 23 год 36 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем Toyota Land Cruiser, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Миколи Сумцова, 46, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного заходу, а також в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 27 червня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373723.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином по телефону (а.с. 40), клопотань щодо відкладення розгляду чи стосовно неможливості слухання справи в його відсутність до суду не надходило. Захисник не заперечив слухати справу у відсутність ОСОБА_1 , тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в наведений час, однак був безпідставно зупинений працівниками поліції, а при спілкуванні з працівниками поліції, з огляду на повітряну тривогу, отримавши відповідний наказ, він залишив місце події. В подальшому, в іншому місці, де складались матеріали, він не відмовлявся від проходження огляду..

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27 червня 2025 року серії ЕПР1 № 373723 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 4);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 5077499, складеної відносно ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6);

-довідкою УПП в Сумській області від 27 червня 2025 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 06.03.2012 (а.с. 7);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено рух автомобіля та керування ним ОСОБА_1 за наведених обставин, наявність у нього очевидних ознак сп`яніння (з млявої мови, поведінки, спроби втечі з місця), а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

При цьому, з відеозапису вбачається, що працівники поліції зрозумілою мовою неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти відповідний огляд як на місці так і в медичному закладі, роз`яснювали його права, наслідки відмови від вчинення цих дій, на що останній висловив категоричну відмову, а потім, проконсультувавшись по телефону, почав тікати на транспортному засобі з місця зупинки, що вочевидь не було пов`язано з безпековою ситуацією та було зумовлено спробою ухилення від відповідальності за порадою співрозмовника по телефону.

В подальшому, після встановлення його місцезнаходження вже відбулось лише оформлення матеріалів щодо подій, які відбулись до його втечі (до речі, в цей час ОСОБА_1 не заперечував, що він відмовився раніше від проходження огляду і не наполягав на його проведенні, а також не зважав на триваючу повітряну тривогу та лунаючий голосний звук двигуна БПЛА).

Отже, суд вважає, що переконливих підстав для недовіри вказаним доказам не наведено, ними підтверджено дотримання працівниками поліції вимог закону при виявленні у водія ознак сп`яніння згідно встановленого порядку, як і складання протоколу відносно нього, а незначні можливі неточності чи порушення, допущені працівниками поліції, на які посилалась сторона захисту як на підставу для закриття провадження, жодним чином не виключають провину особи у вчиненому правопорушенні, з огляду на очевидність ознак сп`яніння у водія його категоричну безпідставну та без поважних причин відмову від проходження огляду, а також з огляду на те, що порушення на які посилалась сторона захисту стосуються оформлення матеріалів та не спростовують допущеного порушення зі сторони водія, як і не спростовує цього факту наявність або відсутність підстав для зупинки транспортного засобу.

Крім цього, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння (частиною якого є і зафіксована відмова водія від його проходження) не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Миколи Сумцова, 46 та, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч.1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов