Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №591/224/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/224/26 Провадження № 3/591/149/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВЧ НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с.Грушево, Закарпатської області, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , місце служби- ВЧ НОМЕР_1 ,

ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми від ВЧ НОМЕР_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 051-2025 від 30.12.2025 з доданими матеріалами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.12.2025 року близько 15 год. 00 хв. старший сержант ОСОБА_1 був помічений у АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, останнього направлено до Тростянецької міської лікарні для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно акту медичного огляду № 223 від 17.11.2025 року складеного о 16 год. 30 хв. було встановлено, що старший сержант ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння , дії були вчинен в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема, питання чи належить до компетенції розгляд даної справи (п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП).

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно матеріалів справи місце вчинення правопорушення – с.Новгородське, Охтирського району, Сумської області, що не належить до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно ст. 257, 278 КУпАП підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається органом (посадовою особою), який направляє відповідний протокол до суду, тоді як перевірка правильності визначення підсудності та надходження справи до належного суду здійснюється вже суддею на стадії підготовки справи до розгляду.

До того ж норми КУпАП не містять заборони щодо повернення протоколу про адміністративне правопорушення, направленого до суду з порушенням ст. 276 КУпАП, для його належного скерування. Таке рішення судді може бути ухвалене шляхом постановлення вмотивованої постанови.

Відсутність у КУпАП прямої норми, що б регламентувала порядок повернення протоколу через порушення правил територіальної підсудності, не означає заборони такого процесуального механізму, оскільки він не змінює підсудність, не впливає на оцінку доказів по суті та не виходить за межі повноважень судді, передбачених ст. 278 КУпАП, щодо підготовки справи до розгляду. Навпаки, такий спосіб реагування узгоджується з обов`язком судді забезпечити розгляд справи лише після надходження протоколу до належного суду, що унеможливлює порушення прав учасників та сприяє забезпеченню ефективного розгляду справи.

Таким чином, у справах про адміністративні правопорушення питання належної підсудності вирішується безпосередньо суддею в межах наданих йому процесуальних повноважень на стадії підготовки справи до розгляду, оскільки саме на цьому етапі суддя оцінює чи направлено протокол до компетентного суду.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Сумського апеляційного суду від 05.12.2025 у справі №591/13285/25.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Військової частини НОМЕР_1 для подальшого направлення справи за належністю.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до ВЧ НОМЕР_1 для подальшого направлення справи за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська