Постанова від 08 січня 2026 р. у справі №333/5217/25 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 333/5217/25

запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/232/26Головуючий у 1-й інстанції Наумова І.Й.

Єдиний унікальний №333/5217/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.

Категорія – ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Верменича В.А. (в режимі відеоконференції), діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Дона Олександра Володимировича на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 03.06.2025 року о 09 год. 12 хв. біля буд.14 по вул.Оріхівське шосе у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Дон О.В. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що судом першої інстанції допущено формальний підхід до розгляду справи, не надано належної правової оцінки наявним в матеріалах провадження доказам, внаслідок чого було винесено незаконне рішення.

Захисник акцентує увагу на тому, що під час події, яка сталася 03.06.2025 року, ОСОБА_1 виконував обов`язок військової служби та відповідно до наказу командира прямував на військові навчання. У водія не було жодних ознак наркотичного сп`яніння. Останній поводив себе спокійно, врівноважено та відповідно до обстановки, що склалася. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Запропонований працівниками поліції порядок огляду на стан сп`яніння не відповідає законодавчо встановленій процедурі. ОСОБА_1 самостійно пройшов у медичному закладі огляд на стан сп`яніння, за його результатами стану сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Апелянт посилається на упередженість працівників поліції та численні порушення процедури оформлення та фіксації адміністративного правопорушення, у тому числі й недотримання вимог ст.266-1 КУпАП.

Водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами йому не видавався.

На переконання апелянта, вказані обставини у сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 і його захисник Дон О.В. не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, за допомогою SMS-повідомлення; захисника Дона О.В. повідомлено шляхом доставлення повістки в електронному вигляді до електронного кабінету в системі «Електронний суд», за допомогою якого ним було подано апеляційну скаргу.

Згідно із ч.6 ст.294 КУпАП неявка вищезазначених осіб до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні.

Крім того, інтереси ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови представлено іншим захисником Верменичем В.А., який не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника Верменича В.А., який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Як вбачається із оскаржуваної постанови судді водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Однак, з таким висновком суд апеляційної інстанції не може погодитись у зв`язку з наступним.

Змістом наявних в матеріалах провадження відеозаписів зафіксовано зупинку автомобіля «Skoda Octavia» під керуванням ОСОБА_1 , перевірку документів та вказаного транспортного засобу, візуальний огляд водія ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння, ознаки якого були перелічені водієві, а також відображено озвучену ОСОБА_1 вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

У подальшому відображено згоду ОСОБА_1 пройти запропонований огляд. При цьому водій зазначав, що він прямує на військові навчання та має попередити свого командира про ситуацію, що склалася. Водій вказував, що він не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, додатково з`ясовував у працівника поліції відомості про загальну тривалість такого огляду.

Крім того, на відеозаписові зафіксовано як ОСОБА_1 уточнював у працівника поліції, чи є у нього вибір у даній ситуації, якщо не їхати до медичного закладу. Поліцейський зазначив, що складається відповідний протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та, коли у водія буде час, він може самостійно пройти огляд у медичному закладі, і надати висновок лікаря до суду, який буде розглядати дану справу.

З приводу запропонованого працівником поліції порядку огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок проведення огляду осіб, які керують транспортними засобами, на стан сп`яніння регламентовано положеннями ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому "Інструкція №1452/735").

Згідно зі змістом ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Положеннями п.9 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 закріплено, що з метою забезпечення достовірності результатів оглядів водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відтак, апеляційний суд зауважує, що запропонований працівником поліції порядок огляду на стан сп`яніння не відповідає законодавчо встановленій процедурі.

Більш того, апеляційний суд підкреслює, що змістом відеозапису події зафіксовано, що ОСОБА_1 двічі погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції. Проте в порушення вимог п.9 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 доставку водія до найближчого закладу охорони здоров`я поліцейськими не забезпечено та відповідний огляд не проведено.

Натомість працівником поліції сформовано у водія хибне розуміння законності його дій у разі самостійного, тобто без участі працівників поліції, проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, чим, на переконання апеляційного суду, навмисно створено умови для відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Сукупність наведених вище обставин вочевидь не слугують підтвердженням провини ОСОБА_1 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин.

Крім того, апеляційний суд зважає й на те, що того ж дня протягом нетривалого часу від моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 прибув до КНП «ОКЗНПД та СЗХ» ЗОР задля перевірки заявника на стан сп`яніння. Відповідно до висновку медичної установи №3853 від 03.06.2025 року ОСОБА_1 був тверезим. Відтак, дана обставина додатково свідчить про відсутність наміру у водія ухилитися від проходження огляду на стан сп`яніння та підтверджує, що відмова ОСОБА_1 від проведення вказаного огляду не була зумовлена бажанням приховати своє перебування у стані сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до непогодження з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, що за вже встановлених порушень, суттєво не впливають на висновки суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами провадження об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення, а відтак і відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідне постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Дона Олександра Володимировича задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 жовтня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар