Постанова від 06 січня 2026 р. у справі №676/4391/25 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4391/25

Провадження № 3/676/136/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №359164, з якого вбачається, що 12.06.2025 о 02.50 год. в м. Кам`янець-Подільський по Хмельницькому шосе 19 км ОСОБА_1 керував електричним колісним транспортним засобом електросамокатом ES 400 B без д.н.з. у стані алкогольного сп`яніння, який зі згоди водія зафіксовано на місці зупинки за допомогою приладу Alkotest 7510 Drager ARLM 0330, тест №721, результат – 1,07‰. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, 24.06.2025 уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в у Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №371087, з якого вбачається, що 24.06.2025 о 01.33 год. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Героїв Маріуполя (Чехова), 6 ОСОБА_1 керував електросамокатом VEVI ES400V без д.н.з. у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alkotest Drager ARLM 0330, тест №735, результат позитивний – 1,10‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення об`єднано для спільного розгляду.

На підставі постанови суду від 15.08.2025 адміністративний матеріал було повернуто органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для усунення виявлених недоліків.

Після доопрацювання адміністративний матеріал повторно спрямовано до суду.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Баблонюк О. В. заявила клопотання про повторне повернення справи органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для доопрацювання, оскільки постанова суду від 15.08.2025 не виконана в повному обсязі, а саме у протоколі ЕПР1 359164 від 12.06.2025 вказано транспортний засіб ES 400B, однак не вказано належність транспортного засобу; у протокол ЕПР1 371087 від 24.06.2025 вказано транспортний засібES400V, однак належність його у протоколі не вказана, назва та марка самокату у пунктах 6 та 8 різниться, відомості про відмову від підпису суперечить обставинам справи, оскільки у присутності ОСОБА_1 протокол не складався; на результаті огляду ,направленні до лікарні та заяві про отримання смс-повісток відсутній підпис ОСОБА_1 крім того, не вказано, чи це був один і той самий самокат, чи різні, чи є між ними відмінності та яка потужність самокатів якими нібито керував ОСОБА_1 Зазначила, що відсутність вказаної інформації перешкоджає суду прийняти рішення у справі.

Відповідно до статті 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Виходячи із системного аналізу положень статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом статті 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб. Звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При цьому необхідно звернути увагу, що під час розгляду справи суд не має права виходити за межі обставин, викладених в протоколі та самостійно змінювати фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. У протилежному випадку суд перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що виявлені недоліки в оформленні адміністративного матеріалу є істотними та не можуть бути усунені в судовому засіданні, що унеможливлює в повній мірі з`ясувати усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняттю законного рішення з дотриманням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області для доопрацювання, а саме виконати дії та зазначити відомості, вказані адвокатом.

Керуючись статтею 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга