Вирок від 12 січня 2026 р. у справі №309/4033/25 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/4033/25

Провадження № 1-кп/309/307/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст кримінальне провадження №12025071050000650, щодо обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця міста Біла Церква, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 30.10.2025 року близько 11.00 години перебуваючи в селі Велятино по вулиці Санаторна №2 на другому поверсі туристичного комплексу «Теплі води» в приміщенні кафе-їдальні виявив на одному з стільців безрукавку коричневого кольору в розкритій кишені якої знаходились грошові кошти, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, з метою незаконного власного збагачення, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, під час дії указу Президента України №64/2022: «Про введення воєнного стану в Україні», викрав безрукавку та вийшов з приміщення кафе, попрямував в роздягальну де у вільній кабінці з безрукавки коричневого кольору викрав грошові кошти в сумі 10 150 гривень та 500 доларів США, які належали ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_3 , безрукавку залишив у кабінці для переодягання. Після чого разом з викраденими коштами покинув приміщення «Теплі води» та пішов у готельний номер 12, готельного комплексу «Гранд вілла» що розташований в селі Велятино по вулиці Санаторна будинок 45-А, де був виявлений працівниками поліції.

Відповідно до курсу валют встановленого Національним банком України станом на 30.10.2025, курс одного долара США до гривні становив 42,01 гривень.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 , завдав потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 31155 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 , у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому, не оспорює фактичні встановлені обставини під час досудового розслідування. Суду пояснив, що вказане кримінальне правопорушення вчинив необдумано, внаслідок збігу особистих обставин, що були пов`язані з втратою документів та власних грошових коштів. Про те, що вчинив дану крадіжку шкодує, повністю повернув викрадені кошти потерпілій та публічно вибачився перед нею за свій вчинок. Просив суд не призначати йому суворого покарання.

У відповідності до ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду, суд вирішив допитати обвинуваченого, дослідити характеризуючі дані, вирішити питання судових витрат, речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 , та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, зазначила про те, що матеріальна шкода спричинена кримінальним правопорушенням відшкодована, претензій матеріального та матеріального характеру не має, просила визначати покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Докази, покладені судом в обґрунтування вироку отримані у відповідності до процесуальних правил, визначених КПК України.

За таких обставин встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про те, що він 30.10.2025 року близько 11.00 години перебуваючи в селі Велятино по вулиці Санаторна №2 на другому поверсі туристичного комплексу «Теплі води» в приміщенні кафе-їдальні виявив на одному з стільців безрукавку коричневого кольору в розкритій кишені якої знаходились грошові кошти, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного власного збагачення, заволодів чужим майном, таємно, під час дії указу Президента України №64/2022: «Про введення воєнного стану в Україні», викрав грошові кошти в сумі 10150 гривень та 500 доларів США, які належали ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст.50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України – тяжкий злочин вчинений в умовах воєнного стану; особу винного: обвинувачений ОСОБА_5 , який характеризується виключно з позитивної сторони, раніше не судимий, його ставлення до наслідків вчиненого правопорушення - щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне добровільне відшкодування завданої шкоди.

Суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлені. не знайшов.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації ОСОБА_5 , – висновку органу пробації про середній рівень оцінки ризику ймовірного вчинення повторного правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі на певний строк є можливим.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від покарання із встановленням іспитового строку, оскільки на думку суду виправлення засудженого за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Процесуальні витрати у даному провадженню відсутні, цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено. Питання речових доказів слід вирішити у порядку визначеному ст. 100 КПК України. Строк дії запобіжного заходу в межах даного кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Речові докази у справі зазначені в постановах слідчого від 31.10.2025 р., 05.11.2025р., а саме:

- три відеозаписи з камер внутрішнього відеоспостереження туристичного комплексу «Теплі води Велятино», які записані на DVD-R- диск – залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження;

- безрукавку коричневого кольору, грошові кошти в сумі 10150 гривень та 500 доларів США залишити в розпорядженні власника - ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1