Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №309/96/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/96/26

Провадження № 1-кс/309/19/26

У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо прийняття та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо прийняття та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначила, що 12.11.2025 р. ОСОБА_5 звернувся до Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень громадянином ОСОБА_6 , передбачених ст.ст. 190, 192 КК України. Незважаючи на наявність у заяві достатніх відомостей, що свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та надані докази, вимоги кримінально-процесуального законодавства органом досудового розслідування виконані не були. 07.01.2026 р. заявником отримано відповідь за підписом начальника Хустського РУП, яка є фактично відмовою у внесенні відомостей до ЄРДР. Просила зобов`язати слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 192 КК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 подала клопотання про розгляд скарги без участі заявника та захисника. Вимоги скарги підтримує повністю з підстав наведених у ній.

Представник Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.

Вивчивши доводи скарги, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Правові підстави для звернення ОСОБА_5 до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого передбачені п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, відповідно до якого на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора.

Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає доведенню факт подання заяви чи здійснення повідомлення про злочин певному суб`єкту, уповноваженому здійснити таке внесення.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно його заяви від 12.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, згідно з матеріалів доданих до скарги ОСОБА_5 та матеріалів перевірки за його зверненнями докази звернення останнього до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.11.2025 р. відомості з якої він просить слідчого суддю зобов`язати орган досудового розслідування внести до ЄРДР, відсутні.

Враховуючи, що докази звернення до уповноваженого суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області із повідомлення про вчинення злочину скаржником слідчому судді не надано, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306 – 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо прийняття та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1