Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №521/21900/25 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/21900/25

Номер провадження 3-зв/521/1/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Тихонова О.А., з секретарем судового засідання Данилишиною Я.В., за участю заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Одесі заявуОСОБА_1 про відвід головуючому судді Тополевій Ю.В. від участі у розгляді справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 521/21900/25, провадження № 3/521/436/26),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси під головуванням судді Тополевої Ю.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 521/21900/25, провадження №3/521/436/26).

25.12.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Тополевій Ю.В.

Заявник ОСОБА_1 посилаючись на положення ст. 80-82 КПК України, вважає обґрунтованими власні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Тополевої Ю.В. В судовому засіданні надав пояснення з приводу поданої ним заяви, обґрунтовуючи тим, що деякий час тому (декілька років) суддя Тополева Ю.В., на думку заявника, упереджено розглянула справу з його участю.

Суддя Тополева Ю.В. не був присутня у залі судового засідання.

Розглянувши заяву, суд приходить до таких висновків.

Так, кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття "відвід судді" та порядку розгляду заяв про відвід.

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Таким чином, у цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону за правилами, закріпленими в КПК України.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу судді, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», де суд вказує на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Таких обставин при розгляді заяви про відвід судді Тополєвої Ю.В. не встановлено, заявником не доведено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі "П`єрсак проти Бельгії" висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що наведені заявником підстави для відводу головуючого судді Тополевої Ю.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження, оскільки суть заявленого відводу зводиться до того, що заявник не погоджується з процесуальними діями та рішеннями, прийнятим суддею у ході розгляду попередньої справи та не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду справи, а незгода з судовими рішеннями головуючого судді Тополевої Ю.В. може бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Тополевій Ю.В. від участі у розгляді справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 521/21900/25, провадження №3/521/436/26), – відмовити.

Матеріали зазначеної справи № 521/21900/25, провадження № 3/521/436/26 – повернути головуючому судді Тополевій Ю.В. для подальшого розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Тихонова