Вирок від 12 січня 2026 р. у справі №505/1063/25 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 505/1063/25

1-кп/505/487/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м.Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільськ кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024161180000438 від 28 травня 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борсуки, Балтського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головою фермерського господарства «Гранчак», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

встановив:

ОСОБА_4 28 травня 2024 року керуючи автомобілем марки Рено Дастер державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням на заокругленій ділянці дороги та здійснив з`їзд з дороги в кювет, перебуваючи на місці дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Смолянка, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в цей же день, в період часу з 21 години 11 хвилини до 22 години 14 хвилини, достовірно усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, представниками влади і знаходяться при виконанні службових обов`язків, які відповідно до положень КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 124, 126, 130 КУпАП, у повній мірі розуміючи незаконність своїх дій, та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності, не звертаючи уваги на неодноразові попередження працівника поліції - начальника сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, у ході спілкування, діючи умисно, усвідомлюючи незаконність своїх дій, розуміючи що перед ним знаходиться службова особа правоохоронного органу, запропонував начальнику сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 10 000 гривень за не складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, підійшовши з лівого боку по ходу руху до службового автомобіля працівників поліції та поклав на його заднє сидіння грошові кошти у загальній сумі 10 000 гривень чим здійснив надання неправомірної вигоди службовій особі за не складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пропозиція та надання службовій особі неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням її службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України визнав у повному обсязі, в учиненому щиро розкаявся.

Зазначив, що обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, визнає в повному обсязі, вказав, що зробив для себе належні висновки, просить його суворо не карати.

Прокурор під час судового розгляду, враховуючи беззаперечне визнання ОСОБА_4 своєї вини, просив обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого, документів що стосуються речових доказів. Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, просив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які, під час судового розгляду, не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, крім того, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин даного провадження, отже, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та документів, що стосуються вирішення долі речових доказів.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним пред`явлене йому обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція та надання службовій особі неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням її службового становища.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України, відносяться до нетяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, його вік, який має постійне місце проживання, одружений, працює головою фермерського господарства «Гранчак», позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, стан здоров`я, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, повне визнання обвинуваченим своєї вини, його щире каяття, що, на думку суду, вказує на повне усвідомлення ним вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжує покарання.

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначення такого покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з положеннями ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Відповідно до вимог п.п.3, 4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація підлягає застосуванню у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження вилучені під час огляду місця події 28 травня 2024 року грошові кошти в сумі в сумі 10000 гривень надавалися в якості неправомірної вигоди. Відтак, вони підлягають спеціальній конфіскації.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2024 року накладено арешт на речові докази, а саме, грошові кошти в сумі 10000 гривень, купюрами по 1000 гривень кожна, у кількості 10 штук, з наступними серіями банкнот: АТ6914007; БМ5303730; БК8250239; АГ0512315; БП5726525; АЖ5407698; А31521435; АБ1050340; АТ4029067; ЯБ9806368 , який слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.349 ч.3, 368-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Речові докази:

-грошові кошти в сумі 10000 гривень, купюрами по 1000 гривень кожна, у кількості 10 штук, з наступними серіями банкнот: АТ6914007; БМ5303730; БК8250239; АГ0512315; БП5726525; АЖ5407698; А31521435; АБ1050340; АТ4029067; ЯБ9806368, які знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження №12024161180000438 від 28.05.2024 року - конфіскувати в дохід держави;

-диск DVD-R марки МуМEDIA, об`ємом 4.7 Gb; диск DVD-R марки «НР» об`ємом 4.7 Gb, диск DVD-R марки МуМEDIA, об`ємом 4.7 Gb – залишити у матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2024 року, на грошові кошти в сумі 10000 гривень, купюрами по 1000 гривень кожна, у кількості 10 штук, з наступними серіями банкнот: АТ6914007; БМ5303730; БК8250239; АГ0512315; БП5726525; АЖ5407698; А31521435; АБ1050340; АТ4029067; ЯБ9806368.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1