Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №579/2616/25 — Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/2616/25

3/579/22/26

Справа № 579/2480/25

3/579/13/26

Справа № 579/2617/25

3/579/23/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

- за ст.185, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 листопада 2026 року о 18 годині 20 хвилин, знаходячись в громадському місці - на проспекті Миру, 4 в м.Кролевець Конотопського району Сумської області, чіплявся до громадян, висловлювався на них нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, на законну вимогу поліцейських припинити вчиняти адміністративне правопорушення не реагував, продовжував протиправні дії, висловлювався нецензурною лайкою на працівників поліції, хапав їх за формений одяг, штовхав, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків.

Крім того, ОСОБА_1 26 жовтня 2025 року о 19 годині 30 хвилин, знаходячись в громадському місці – біля магазину «Віста» на площі Свободи в м.Кролевець Конотопського району Сумської області, висловлювався нецензурною лайкою на ОСОБА_2 , погрожував йому фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився та приводом не доставлений.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд розцінює неявку ОСОБА_1 в судові засідання як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з чим суд розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначених правопорушень підтверджується матеріалами справи:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 12.11.2025 року серії ВАД № 775986 та серії ВАД № 775985, від 01.11.2025 року серії ВАД №775970 (а.с.2, 10, 24);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.11.2025 року (а.с.5);

- рапортами поліцейського СРПП ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Кравченка А.С. та поліцейського водія взводу №3 Роти реагування БУПО Сумської області Чередника Д.Ю. (а.с.6, 7);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.10.2025 року (а.с.12);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 від 26.10.2025 року (а.с.13, 14, 15).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КУпАП, оскільки вчинив дрібне хуліганство і проявив злісну непокору законній вимозі поліцейських при виконанні ними службових обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати три справи №579/2616/25 3/579/22/26 за ст.185 КУпАП, №579/2480/25 3/579/13/26 за ст.173 КУпАП та №579/2617/25 3/579/23/26 за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер 579/2616/25 3/579/22/26.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 36, 40-1, ст.ст. 173, 185, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати три справи №579/2616/25 3/579/22/26 за ст.185 КУпАП, №579/2480/25 3/579/13/26 за ст.173 КУпАП та №579/2617/25 3/579/23/26 за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер 579/2616/25 3/579/22/26.

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.185, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко