Рішення від 12 січня 2026 р. у справі №577/3408/25 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3408/25

Провадження № 2/577/42/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Волік В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стануу місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зобов`язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини. Вимоги обгрунтовує тим, що протягом тривалого часу між сторонами існували особисті близькі стосунки, що мали характер тривалих романтичних взаємин. Такі грунтувалися на взаємній симпатії, підтримці, постійних контактах та спільному дозвіллі. ОСОБА_3 неодноразово перебував з позивачкою у спільному побуті, а також брав участь у спільному плануванню майбутнього. Внаслідок цих стосунків ОСОБА_5 завагітніла. Про факт вагітності відповідач був належним чином повідомлений. ІНФОРМАЦІЯ_3 на території Сполученого Королівства Великої Братинії та Північної Ірландії у сторін народилася донька ОСОБА_6 . Проте, через дії відповідача ОСОБА_5 не мала можливості внести запис про батька. Під час вагітності та після народження дитини поведінка ОСОБА_3 суттєво змінилася, він почав уникати спілкування, припинив будь-які контакти та фактично усунувся від участі у вихованні дитини, не визнавши свого батьківства добровільно. Відповідач неналежним чином веде комунікацію, висловлюючи приниження та образи в сторону позивачки, на звернення не реагує, не підтримує жодного контакту ні з дитиною, ні з її матір`ю, матеріально не допомагає, факту батьківства не визнає. Іншого способу це довести немає, що і змусило звернутися до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 позовні вимоги визнає повністю, щодо стягнення витрат на правничу допомогу та за проведення експертизи визнає частково.

Третя особа Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стануу місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі їх представника, винести рішення відповідно до вимог діючого законодавства.

Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції”, ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 125, 129, 134, 136 СК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Встановлено судом, що згідно договору про надання правничої допомоги від 12.05.2025 р. адвокатське об`єднання “ВОЗНЮК І ТУРОВСЬКИЙ” надавав таку ОСОБА_2 у даній цивільній справі (а.с.128). Відповідно до додатокового договору №1 від 12.05.2025 р. до договору про надання правничої допомоги від 12.05.2025 р. предметом даного договору є правовий аналіз ситуації, заснований на вивченні матеріалів та відомостей, наданих ОСОБА_2 , представництво ОСОБА_2 , в суді першої інстанції з приводу встановлення батьківства розмір (додаткового) гонорару за надання правничої (правової) допомоги АО “Вознюк і Туровський” клієнту складає 33600 грн. за обумовлений обсяг правничої допомоги (а.с.129). Згідно звіту за результатами наданої правничої допомоги за договром від 12.05.2025 р. АО “ВОЗНЮК І ТУРОВСЬКИЙ” надали такий перелік робіт консультація, правовий аналіз ситуації, заснований на відомостях, повідомлених ОСОБА_2 , аналіз фактичних обставин справи; підготовка правової позиції по справі, збір необхідних відомостей для підготовки позовної завяи; огляд та оцінка наданих документів, листування, інших доказів; визначення кола свідків; складення позовної заяви про визнання батьківства, відповідно до вимог ЦПК України; складення та направлення клопотання про виклик свідків; складення та направлення клопотання про проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи; складення та направлення клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; аналіз доводів відповідача, підготовка правових заперечень по суті позиції відповідача; участь у судових засіданнях 26.06.2025 р., 19.09.2025 р., та всіх подальших судових засіданнях. Усне обгрунтування правової позиції, заявлення клопотань; підготовка та подача адвокатського запиту до Конотопського міськрайонного суду з метою отримання інформації щодо строків направлення ухвали про призначення експертизи; підготовка та подача адвокатського запиту до Державної спеціалізованої установи “Сумське обласне бюро СМЕ” з метою отримання інформації щодо надходження ухвали про призначення експертизи із суду та дат виклику сторін для відібрання зразків; підготовка та подача адвокатського запиту до Державної спеціалізованої установи “Київське міське бюро СМЕ” з метою отримання інформації щодо дат виклику сторін; підготовка та подача адвокатського запиту до Державної спеціалізованої установи “Київське міське бюро СМЕ” з метою отримання інформації щодо строків проведення експертизи; опрацювання актуальних рішень Верховного Суду у справах щодо встановлення батьківства; герулярне інформування та консультації щодо перебігу справи (а.с.130). Згідно платіжних інструкцій від 23.06.2025 р., 01.12.2025 р., 10.12.2025 р. ОСОБА_2 по справі перерахувала АЛ “ВОЗНЮК І ТУРОВСЬКИЙ” 12563 грн., 4000 грн., 9000 грн. (а.с.133-135).

З урахуванням викладеного, враховуючи характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, а саме зміст позовної заяви обсягом сім аркушів з одніє сторони, частина якого містить роздруківку відповідних статей ЦК України, ЦПК України, СК України, Постанови Пленуму, клопотань про виклик свідків, призначення експертизи на чотирьох сторінках, заяви про призначення відеоконференції на одному аркуші, участі в судових засіданнях 26.6.2025 р. з 09 год. до 09.15 год, 19.09.2025 р. з 11.00 год по 11.17 год, 18.12.2025 р. з 09.00 год. по 09.22 год., адвокатського запиту на двух аркушах, клопотання про призначення експертизи на двух аркушах, клопотання про долучення доказів на трьох сторінках, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Київським міським клінічним бюро СМЕ було проведено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу від 29.10.2025 р.

Згідно з платіжною інстукцією вартість проведеної експертизи становить 26277 грн. (а.с.127).

Сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.

Вказане узгоджується з висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2023 р. у справі №712/4126/22 (провадження №14-123цс23).

Оскільки висновок експерта Київського міського клінічного бюро СМЕ від 25.02.2025 р. був врахований судом при ухваленні рішення, то витрати, пов`язанні із проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, є витратами пов`язаними із розглядом справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини та з огляду на задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд вважає, що понесені позивачкою судовий збір та витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки в розмірі 1211,20 грн. та 26277 грн.

Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції”, ст. ст. 125, 129, 134, 136 СК України, ст .ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Внести зміни до акту про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , НОМЕР_2 від 18.03.2025 року, реєстраційний округ Ньюхем, адміністративний район Лондонський район Ньюхем, а саме в графі «Батько» запис - ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 26277 (двадцять шість тисяч двісті сімдесят сім) грн. витрат за проведення експертизи, 8000 (вісім тисяч) витрат на правничу допомогу та 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник позивача Вознюк Андрій Сергійович, юридична адреса м.Київ, вул.Івана Мазепи, 14, офіс 43.

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник відповідача ОСОБА_7 , юридична адреса м.Мукачево Закарпатська область, вул.Кооперативна, 2.

Третя особа Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стануу місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), юридична адреса м. Київ, пр.Оболонський, 28-в.

Повне рішення суду складено 13 січня 2026 року.

Суддя Гетьман В. В.