Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №489/10597/25 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/10597/25

Провадження № 3/489/247/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

13 січня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2025 №14/48/2025пр, вбачається що за наслідками здійсненого відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторингу процедури закупівлі, проведеної Квартирно-експлуатаційним відділом міста Миколаїв (далі - Замовник, КЕВ міста Миколаїв) за предметом «Ремонт системи захисту обладнання 35кВ (ДК 021:2015:31720000-9: Електромеханічне обладнання)» (інформацію про закупівлю оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2025-09-19-011668-а), підпорядкованість - Міністерство оборони України, місцезнаходження: проспект Миру, будинок 62-А, місто Миколаїв, Миколаївська область, 54056, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, що відображено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-M-2025-11-03-000124, який 14.11.2025 оприлюднений в електронній системі закупівель, при цьому визначене у висновку порушення не усунуто та висновок не оскаржено до суду.

ОСОБА_1 , який наказом начальника КЕВ міста Миколаїв від 07.02.2025 № 9/1 визначений уповноваженою особою із публічних закупівель та відповідно до пунктів 3.9, 4.2, 4.3 Положення про уповноважену особу із закупівель КЕВ міста Миколаїв, затвердженого наказом начальника КЕВ міста Миколаїв від 07.02.2025 № 9/2, та пункту 4 частини десятої статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» забезпечує рівні умови для всіх учасників процедур закупівель, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі та персонально відповідає за прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України.

Так, 02.10.2025 учасника TOB «ВАЕІРА» визнано переможцем процедури закупівлі UA-2025-09-19-011668-а та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з цим учасником.

Відповідно до вимог пунктів 2 та 3 таблиці 1.1 «Документи, які надаються переможцем (юридичною особою)» Додатку 1.2 до тендерної документації переможець торгів для підтвердження відсутності підстав для відхилення тендерної пропозиції, зазначених у підпунктах 6 та 12 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості, в редакції на час проведення процедури закупівлі), у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен був надати Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель «Повний витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», сформований у паперовій або електронній формі, що містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо керівника учасника процедури закупівлі», який повинен бути не більше тридцятиденної давнини від дати подання документа».

Учасник ТОВ «ВАГІРА», як переможець процедури закупівлі, 03.10.2025 у файлі «vytiah_pro_nesudymist_vid_2024-ll-22.pdf» надав «Повний витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» щодо керівника ТОВ «ВАГІРА» ОСОБА_2 станом на 22.11.2024, тобто виданий у строк понад тридцять днів від дати його подання, що не відповідає вимогам тендерної документації Замовника в цій частині.

Проте, ОСОБА_1 з 07.10.2025 за адресою: проспект Миру, будинок 62-А, місто Миколаїв, не відхилив тендерну пропозицію переможця ТОВ «ВАГІРА» як такого, що не надав у спосіб, зазначений у тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 6 та 12 пункту 47 Особливостей, та КЕВ міста Миколаїв з ТОВ «ВАГІРА» укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти від 17.10.2025 № 35кВ, що є порушенням підпункту 3 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю. Пояснив, що побачив наявність документу про відсутність судимості керівника товариства, але на його дату не звернув уваги.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; наказ про початок моніторингу закупівель від 03.11.2024 №113-3 з додатком; висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2025-09-19-011668-а; інформацію про закупівлю з Prozorro; витяг з тендерної документації; витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» станом на 22.11.2024; накази т.в.о. начальника КЕВ м. Миколаїв від 07.02.2025 №9/1 і №9/2; Положення про уповноважену особу із закупівель КЕВ м. Миколаїв), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Так, пунктами 2 та 3 таблиці 1.1 «Документи, які надаються переможцем (юридичною особою)» Додатку 1.2 до тендерної документації передбачено обов`язок надання переможцем торгів для підтвердження відсутності підстав для відхилення тендерної пропозиції «Повного витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», сформованого в паперовій або електронній формі, що містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо керівника учасника процедури закупівлі», який повинен бути не більше тридцятиденної давнини від дати подання документа».

Матеріалами справи підтверджено, що учасник ТОВ «ВАГІРА», як переможець процедури закупівлі, 03.10.2025 у файлі «vytiah_pro_nesudymist_vid_2024-ll-22.pdf» надав «Повний витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» щодо керівника ТОВ «ВАГІРА» ОСОБА_2 станом на 22.11.2024, тобто виданий у строк понад тридцять днів від дати його подання, що не відповідає вимогам тендерної документації Замовника в цій частині.

Однак ОСОБА_1 не відхилив тендерну пропозицію переможця ТОВ «ВАГІРА» як такого, що не надав у спосіб, зазначений у тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 6 та 12 пункту 47 Особливостей. Свою провину ОСОБА_1 визнав у судовому засіданні.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно не відхилила тендерні пропозиції, які підлягали відхиленню відповідно до закону, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (повторно протягом року притягується, визнання вини, відсутність умислу), обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА448999980313070106000014482).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька