Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №489/7703/25 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/7703/25

Провадження № 3/489/217/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 13.09.2025 о 14:17 в м. Миколаєві по Херсонському шосе, 100 км, будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом Renault Megane, н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух".

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення на вказаний в протоколі номер телефону.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності ОСОБА_1 , з його текстом він ознайомлений. Отже, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було відомо про існування судових проваджень відносно неї, проте вона не вжила належних дій, щоб дізнатись про стан провадження, зокрема не з`явилась до суду для отримання судових повісток. Заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не надходило.

З огляду на викладене, суддею не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, а тому вважаю за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Судом досліджені такі докази, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126:

-протокол серії ЕПР1 № 452663 від 13.09.2025, в якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП (час, місце) та встановлено порушення вимог ст. 15 Закону України «Про дорожній рух";

-довідку УПП в Миколаївській області від 15.09.2025, згідно якої ОСОБА_1 не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

-постанову головного державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.03.2025 (ВП №73782320), якою ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно судового наказу №279/690/22 виданого 15.04.2022;

-відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського на якому зафіксовано процес складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення;

-доповідною запискою поліцейського УПП в Миколаївській області від 11.12.2025 в якій повідомлено, що під час складання протоколу ЕПР1 №452663 поліцейським було допущено помилку в графі "Особа" та зазначено, що вірним є прізвище особи відносно якої складено протокол - " ОСОБА_2 ".

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» встановлена заборона керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З наявної в матеріалах справи постанови головного державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.03.2025 відносно ОСОБА_1 встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом без будь-яких зауважень з приводу інкримінованих йому правопорушень, не виклавши, при цьому, жодних заперечень проти нього та власноручно підписав протокол.

Встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-восьмій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №452663 від 13.09.2025 днем вчинення правопорушення ОСОБА_1 є 13.09.2025.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до Інгульського районного суду м. Миколаєва 19.09.2025.

Постановою від 06.10.2025 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП повернуто до УПП в Миколаївській області для дооформлення, в зв`язку з виявленням суддею під час розгляду справи не додержання особою яка складала протокол вимог ст. 256 КУпАП.

Після дооформлення матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повторно надійшли до Інгульського районного суду міста Миколаєва 18.12.2025.

Таким чином минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення, отже закінчився строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський