Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №607/22717/25 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2026 Справа №607/22717/25 Провадження №3/607/74/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: захисника Борової Л.В.,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП надійшли матеріали із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №496233 від 28.10.2025 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №496249 від 28.10.2025 стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №496233 від 28.10.2025: «17.10.2025 об 11:57 в м. Тернополі по проспекту С.Бандери, 44, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАN L2000, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із транспортним засобом БАЗ А079, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №496249 від 28.10.2025: «17.10.2025 об 11:57 в м. Тернополі по проспекту С.Бандери, 44, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАN L2000, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог, в порушення вимог, п. 2.10 (а) ПДР України, будучи учасником дорожньо – транспортної пригоди, місце події залишив».

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Борова Л.В. у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 вини у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнає, оскільки він зіткнення із транспортним засобом БАЗ А079, д.н.з. НОМЕР_2 17.10.2025 об 11:57 не вчиняв, а тому і не покидав місця ДТП.

Також вказала, що у матеріалах справи відсутні будь - які докази того, що транспортний засіб МАN L2000, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення із вищевказаним автобусом.

За таких обставин, просила провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 двічі у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку захисника, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності – ст. 245 КУпАП.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ст.122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. При цьому, такі дії мають вчинятися свідомо з метою залишення місця ДТП. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини та мотивом нехтування забезпеченням безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Окрім того, слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підтвердження обставин, викладених у протоколах працівниками поліції долучено виключно такі докази:

- схему місця ДТП, яка сталась 17.10.2025 об 11:57 в м. Тернополі по проспекту С.Бандери, 44, на якій зафіксовано обстановку місця події, також зафіксовано пошкодження транспортного засобу БАЗ А079, д.н.з. НОМЕР_2 , зокрема наявне пошкодження лівого зовнішнього дзеркала, пошкоджений кронштейн лівого дзеркала, при цьому будь-який інший транспортний засіб на місці події відсутній;

-письмові поясненнями ОСОБА_2 від 17.10.2025, у яких він зазначив, що він 17.10.2025, керуючи транспортним засобом та рухаючись в напрямку Збаразького кільця в крайній правій смузі, відчув удар в ліву передній частину. Вантажний транспортний засіб (ймовірно до 7 тон, д.н.з та марку не побачив) білого кольору із залізним корпусом, що здійснив зіткнення не зупинився та покинув місце події.

Таим чином водій ОСОБА_2 безпосередньо не вказав на автомобіль МАN L2000, д.н.з. НОМЕР_1 , як на учасника ДТП;

- копією витягу із підсистеми «Адмінпрактика» від 17.10.2025, згідно якого 17.10.2025 о 11:57 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, шо 2 хв тому біля цвітоцентру сталося ДТП між автобусом марки Еталон днз НОМЕР_2 по маршруту №18 та вантажним автомобілем 7 тонником з білою будою, який покинув місце ДТП, поїхав в напрямку Збаразького кільця;

- протокол огляду транспортного засобу МАN L2000, д.н.з. НОМЕР_1 від 28.10.2025, згідно якого виявлено пошкодження ЛФП задньої правої частини автомобіля;

Слід зазначити, що вказані пошкодження за відсутності будь-яких інших доказів, самі по собі, не можуть достовірно свідчити про те, що відбулось ДТП із транспортним засобом БАЗ А079, д.н.з. НОМЕР_2 , у якому наявні пошкодження переднього лівого дзеркала.

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.10.2025, у яких він зазначив, що не порушував ПДР та жодного ДТП не вчиняв;

- матеріали відеозапису із вуличних камер відеоспостереження.

Разом із тим, переглянувши вказаний відеозапис, встановлено, що на ньому не зафіксовано зіткнення транспортного засобу МАN L2000, д.н.з. НОМЕР_1 із транспортним засобом БАЗ А079, д.н.з. НОМЕР_2 17.10.2025 о 11:57.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статттею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про дміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до переконання, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу МАN L2000, д.н.з. НОМЕР_1 , 17.10.2025 об 11:57 в м. Тернополі по проспекту С.Бандери, 44, здійснив зіткнення із транспортним засобом БАЗ А079, д.н.з. НОМЕР_2 , таким чином відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні і порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, тому відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

З огляду на вищевказане, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 122-4, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя П.П. Гуменний