Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №308/200/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/200/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., з участю представника Закарпатської митниці – Зубенко І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи Закарпатської митниці Держмитслужби щодо громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 14.06.2018 органом 2101.

про порушення митних правил за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025 року на адресу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці надійшла доповідна записка митного поста «Тиса» Закарпатської митниці №28-11/28-11-06/24394, щодо опрацювання орієнтування стосовно не вивезення з митної території України транспортного засобу марки «VW PASSAT», кузов № НОМЕР_2 , р.н.з. НОМЕР_3 , ввезеного 27.06.2016 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС громадянкою ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_4 .

Під час спілкування та відібрання пояснення від громадянки ОСОБА_3 , остання надала закордонний паспорт НОМЕР_1 та зазначила, що ніякий транспортний засіб на іноземні реєстрації на територію України вона не ввозила. Щодо співпадіння прізвища та ім`я особи, яка зі слів працівника митниці ввезла вищевказаний автомобіль, то може запевнити, що це людина з ідентичним прізвищем та іменем.

Проведеними аналітично-перевірочними заходами, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що 27.06.2016 року через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС громадянкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_5 по смузі руху «зелений коридор було ввезено транспортний засіб особистого користування марки «VW PASSAT», кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3 , в митному режимі «транзит». При цьому при внесені в інформації в базу даних АСМО «Інспектор» помилково було внесено номер паспорту, а саме НОМЕР_5 . Зазначена інформація щодо номеру паспорта в подальшому приведена у відповідність шляхом модифікації на вірний номер паспорта НОМЕР_4 .

З метою встановлення чи спростування факту видачі головним управлінням Державної міграційної служби України в Закарпатській області громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_4 , митницею направлений запит від 02.12.2025 № 7.7-20/20-02/8.10/4408.

05.12.2025 року від ГУ ДМСУ в Закарпатській області митницею отриманий лист відповідь № 2101.4.2-10562/2101.3-25 яким підтверджено факт видачі 25.04.2016 року органом 2123 паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 громадянці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до інформації, що міститься в ЄАІС Держмитслужби України вказаний транспортний засіб за межі митної території України станом на 18.12.2025 року не вивозився та вивезеним не значиться, в інші митні режими не заявлявся, офіційних документів, що підтверджують дії обставин непереборної сили, що призвели до порушення строку тимчасового ввезення транспортного засобу - не надано.

Згідно наявних форм обліку, відсутня інформація, щодо звернення в митні органи із заявою про продовження терміну перебування транспортного засобу на території України, громадянкою ОСОБА_1 .

На запрошення для прибуття в митницю для надання додаткових пояснень та з`ясування всіх обставин гр-ка ОСОБА_1 не прибула, про причини не повідомила.

Згідно інформації, наявній в мережі Інтернет – вартість аналогічного/подібного транспортного засобу марки «VW PASSAT», кузов № НОМЕР_2 , 1994 року випуску, становить 1250,00 євро, що станом на 27.06.2016 року за курсом НБУ 35 423.96 грн.

Таким чином, громадянкою України ОСОБА_1 перевищено встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «VW PASSAT», кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, а тому суд проводить розгляд справи за її відсутності.

Представник митниці Зубенко І.І. в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.6 ст.470 МК України.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу на наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 6 статті 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування – тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Частиною 1 статті 381 МК України встановлено, громадянам дозволяється поміщувати у митний режим транзиту транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом, та переміщуються громадянами-нерезидентами.

Переміщення транспортних засобів особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України здійснюється у строки, встановлені статтею 95 цього Кодексу.

Відповідно до глави 55 р. ХІІ МК України, поміщення громадянином – резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь – який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь – якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст.90 та 93МК України).

Згідно вимог ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Частиною 2 ст.95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст.192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, зверталася до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

З огляду на наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, а саме остання перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці – від одного підрозділу цієї митниці до іншого) більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України підтверджується протоколом про порушення митних правил № 00906/UA305000/2025 від 18.12.2025 року, даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, витягом з АСМО Інспектор, листом ГУ ДМС у Закарпатській області №2101.4.2-10562/2101.3-25 від 05.12.2025, листом ГУ ДМС у Закарпатській області №2101.4.2-10788/2101.3-25 від 11.12.2025 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь – яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України доведена повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що громадянка ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України, а саме перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «VW PASSAT», кузов № НОМЕР_2 , 1994 р.в. реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_3 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Виходячи з наведеного, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40 – 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 470 ч.6, 519, 520, 527 ч.2 МК України, суддя,–

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий), мешканку АДРЕСА_1 , визнати винною в порушенні митних правил за ч.6 ст. 470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить170000/сто сімдесят тисяч/грн.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий), мешканки АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665/шістсот шістдесят п`ять/грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання – три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В.Й. Данко