Рішення від 13 січня 2026 р. у справі №936/1784/25 — Воловецький районний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 936/1784/25

Провадження № 2-о/936/10/2026

14.01.2026 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Павлюка С.С.

при секретарі Мельничок М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження в залі суду селища Воловець заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме диплому серії НОМЕР_1 виданого Львівським сільськогосподарським інститутом 27.07.1985 року.

В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що згідно із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 виданого 22.05.1963 року, він зазначений як - ОСОБА_1 . Однак, при видачі диплому серії НОМЕР_1 Львівським сільськогосподарським інститутом 27.07.1985 року, його прізвище помилково зазначили як « ОСОБА_2 ». В усіх інших документах, а саме: паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 виданого Воловецьким РС ГУДМС України у Закарпатській області 16.01.2014, картці платників податків, трудовій книжці серії НОМЕР_4 , свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 , Державному Акті на право приватної власності на землю виданого 29.08.2002, ордері на квартиру №006852 серії УГ-2 виданого виконавчим комітетом міської ради народних депутатів смт. Воловець 05.11.1988 року, паспорті для виїзду за кордон серії НОМЕР_6 прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_3 . У зв?язку з вказаними розбіжностями заявник не може оформити пенсію, тому звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою судді від 29.12.2025 у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Заявник в судове засідання не з`явився, у поданій заяві зазначив, просить таку розглянути без його участі.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області в судове засідання також не з`явився, однак начальник Головного уравління скерувала до суду пояснення по справі, в яких просить справу розглянути у відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області, зазначивши при цьому, що заявник звертався до відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління із заявою для перевірки наявності страхового стажу для призначення пенсії за віком. При перевірці наданих документів для оформлення пенсії, виявлено розбіжності у прізвищі заявника.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників справи, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання про задоволення заявлених вимог з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно із вимогами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 виданого 22.05.1963 року, заявник значиться як - ОСОБА_1 .

Однак, при видачі диплому серії НОМЕР_1 Львівським сільськогосподарським інститутом 27.07.1985 року, прізвище заявника помилково зазначили як « ОСОБА_2 » .

Як вбачається із паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 виданого Воловецьким РС ГУДМС України у Закарпатській області 16.01.2014, картки платника податків, трудової книжки серії НОМЕР_4 , свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 , Державного Акту на право приватної власності на землю виданого 29.08.2002, ордеру на квартиру №006852 серії УГ-2 виданого виконавчим комітетом міської ради народних депутатів смт. Воловець 05.11.1988 року, паспорта для виїзду за кордон серії НОМЕР_6 , заявник значиться як - ОСОБА_1 .

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа Верховного Суду України 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом.

Оцінюючи досліджені по справі докази, суд приходить до висновку, що матеріалами справи достатньо стверджується той факт, що при видачі Львівським сільськогосподарським інститутом 27.07.1985 року диплому серії НОМЕР_1 заявника записали невірно як " ОСОБА_4 " замість правильного ОСОБА_1 .

Такі розбіжності при написані персональних даних в документах, створили заявнику перешкоди у оформленні пенсії, тому встановлення цього факту має для заявника юридичне значення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 2, 76-81, 89, 258-259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 з участю заінтересоваої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме те, що диплом серії НОМЕР_1 виданий Львівським сільськогосподарським інститутом 27.07.1985 року на прізвище та ім`я « ОСОБА_4 » дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Павлюк С.С.