Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №629/8656/25 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/8656/25

Номер провадження 3/629/22/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія механіка в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП були роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

13.10.2025 року о 12-00 год. в м.Лозова на м-н 1, біля буд.22, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi L-200, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припарковане авто Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_4 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 13.10.2025 року о 12-00 год. в м.Лозова на м-н 1, біля буд.22, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припарковане авто Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та поїхав з місця ДТП.

Правопорушник ОСОБА_1 23.12.2025 року в судове засідання не з`явився, ніяких заяв, заперечень на адміністративні протоколи не надав. Від ОСОБА_2 надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він задіяний у виконанні певних обов`язків на бойовій позиції.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи, що ОСОБА_1 згідно довідки 16.12.2025 отримав смс-повідомлення про розгляд справи 23.12.2025, але в судове засідання не з`явився, 23.12.2025 особисто до канцелярії суду надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату після 05.01.2026 року, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений. Однак у судове засідання на 13.01.2026 не з`явився, ніяких заперечень на протоколи не надав, суд дійшов висновку, що останній створює перепони для вирішення справи у строки визначені ст.277 КУпАП та його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №529615 від 02.12.2025 року, серії ЕПР1 №529630 від 02.12.2025 року, рапортом ст. інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, схемою місця ДТП від 13.11.2025 року з фототаблицями, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та правопорушника ОСОБА_1 , в яких вину свою визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені:

п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб;

п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, відповідно до якої у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а)негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Посилання ОСОБА_1 на постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_3 було накладено стягнення за порушення п. 15.10.в ПДР України (Порушення стоянки, стоянка на тротуарах, де для руху пішоходів залишається менше 2 м), як на доказ його не винуватості є необґрунтованим, з наступних підстав.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що порушення правил дорожнього руху одним учасником не виключає відповідальності іншого, якщо його дії (бездіяльність) також не відповідали вимогам ПДР та перебували у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Згідно п. 2.3б ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Таким чином, порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3 не виключає відповідальності ОСОБА_1 , оскільки його дії перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП. Крім того, порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3 , не звільняла ОСОБА_1 від обов`язку дотримуватися Правил дорожнього руху.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та за ст.122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєних правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання, той факт, що правопорушенням не заподіяно значної матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому межами санкції статті КУпАП встановленої за більш серйозне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 24, 36, 122-4, 124, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу №629/8655/25, номер провадження 3/629/21/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та справу №629/8656/25 провадження 3/629/22/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер справи №629/8656/25 провадження 3/629/22/26.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, (реквізити для сплати - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ТКАЧЕНКО