Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №211/7150/25 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/7150/25

Провадження № 3/211/36/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2026 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2025 серія ААД №810090 зазначено, що 05.06.2025 приблизно о 09-15 год. по вул. Виробнича біля Е/о №2939 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_2 , керуючи т.з. «Dacia Logan», д.н.з. « НОМЕР_1 », проявив неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не відреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, рухаючись з перевищенням максимально дозволеної швидкості руху у населеному пункті, при виявлені небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити завчасно, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки т.з., змінюючи напрямок свого руху не переконався у безпечності своїх дій, виїхав за межі проїзної частини, що призвело до неконтрольованого заносу, внаслідок якого виїхав на смугу для зустрічного руху де відбулось зіткнення з т.з. "BMW X3", д.н.з. " НОМЕР_2 " під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась прямо у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспотні засоби отримали механічні пошкодження та їм було завдано матеріальних збитків, водій ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 1.5, 2.3.б, 10.1, 12.1, 12.3, 12.4, 12.9б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 участь взяв, надав суду пояснення, в яких зазначив, що у зазначену у протоколі дату і час він рухався по головній дорозі по вул. Виробничій у бік Дніпровського шосе ближче до розділової смуги. На перехресті він побачив «Ланос», який призупинився, але раптово цей автомобіль почав пришвидшуватися і вже був у його смузі. До моменту ДТП минуло декілька секунд, тому ОСОБА_1 почав діяти інтуїтивно. Він не пам`ятає, чи намагався гальмувати, оскільки «Ланос» вже був з боку, разом із повернув кермо уходячи від удару, але потім побачив «БМВ», з яким і відбулося зіткнення. ОСОБА_2 точно не може назвати швидкість свого руху, вважає, що вона могла бути трохи більше 60 км/год, але якщо б не з`явився раптово автомобіль у його смузі ДТП не відбулося.

Позицію свого клієнта підтримав у судовому засіданні його захисник – адвокат Іоаніді Д.С., який просив також призначити у справі автотехнічну експертизу.

Крім того, поза межами судового засідання до суду надійшло клопотання адвоката Зайцева О.В., який просив залучити до участі у справі у якості потерпілої ОСОБА_4 .

Судом було відмовлено у залученні ОСОБА_4 до участі у даній справі у якості потерпілої, оскільки вона фактично є особою, яка може бути причетна до виникнення причинно-наслідкових зв`язків у даній ДТП, та відносно неї у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу також перебувають матеріали адміністративної справи за ч. 5 ст. 122 КУпАП. Разом із цим, судом було допитано ОСОБА_4 у якості свідка, яка надала письмові пояснення та покази у судовому засіданні, повідомивши, що вона керувала справним транспортним засобом, погода була ясна та без опадів, заборонених речовин вона не вживала. Був знак "поступитися дорогою", вона почала рух в сторону вул. Виробнича, швидкість була приблизно 10 км/год. Коли проїхала вперед, де не було кущів, подивилась ліворуч-праворуч, зліва рухався автомобіль, десь 200 м, праворуч автомобіль приблизно 100 м. Вбачаючи, що учасники повинні були рухатись зі швидкістю 50 км/год, ОСОБА_4 почала рух. Вона вважала, що автомобіль рухався далеко, стала повертати ліворуч, коли почала рухатись побачила т.з. "Дача Логан", який швидко наближався, в той час вона зупинилась не на його смузі, тому авто могло проїхати прямо. Транспортний засіб "Логан" рухався зі швидкістю більше 100 км/год. Водій т.з. "Дача Логан" різко вивернув кермо праворуч, його занесло, викинуло на іншу смугу, він не застосував попереднього гальмування, лише повернув кермо. Контакту не було, коли відбулось заткнення т.з. «Дача Логан» та т.з. "BMW X3" вона виїхала праворуч, щоб звільнити смугу для руху. Не вбачає своєї провини.

Крім того, у судовому засіданні була допитана у якості свідка потерпіла ОСОБА_3 , яка вказала, що 05.06.2025 вона рухалася з Дніпровського шосе у бік КЦРЗ. Вона бачила, як «Деу Ланос» виїжджала з другорядної дороги, рухалася повільно, але незначною частиною вже перебувала у сусідні смузі. Зіткнення автомобіля «Дача» та «Деу Ланос» не було, але водій з зустрічної смуги на транспортному засобі «Дача», об`їжджаючи «Деу Ланос», допустив зіткнення з її автомобілем «БМВ». На думку ОСОБА_3 водійка «Деу Ланос» спричинила цю ситуацію. Разом із цим, в матеріалах справи містяться письмові пояснення потерпілої, яка просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вважає, що і його діями їй спричинені значні матеріальні збитки.

На підставі постанови суду від 17.09.2025 у справі було призначено автотехнічну експертизу, на виконання якої надійшов висновок експерта від 07.11.2025 №КСЕ-19/104-25/40382, в якому зазначено:

1.При заданих та встанволених вихідних даних, в діях водія ОСОБА_4 по керуванню автомобілем Daewoo Lanos (р.н. НОМЕР_3 ) вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 16.11 та д.з. 2.1 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП.

2. При заданих та встановлених вихідних даних, як при фактичній швидкості руху автомобіля Dacia Logan (р.н. НОМЕР_1 ), так і при максимально дозволеній швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті, водій ОСОБА_1 з моменту розташування автомобіля Daewoo Lanos (р.н. НОМЕР_3 ) на відстані шляху гальмування до ближнього краю перехрещуваної проїзної частини, перебував в аварійній обстановці та виконаний маневр праворуч був вимушений. Вирішити ж питання про наявність можливості у водія ОСОБА_1 запобігти ДТП та відповідності його дій вимогам п.12.3, 12.4, 12.9б ПДР України може лише суд, оскільки це пов`язано з оцінкою суб`єктивних якостей водія, що не потребує застосування спеціальних автотехнічних знань.

3. З причин зазначеної в дослідницькій частині даного висновку, дати відповідь на поставлене питання не надалось можливим.

4. При заданих та встанволених вихідних даних, в діях водія ОСОБА_4 по керуванню автомобілем Daewoo Lanos (р.н. НОМЕР_3 ) вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 16.11 та д.з. 2.1 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП.

5. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, 12.3, 12.4, 12.9.б ПДР України.

У подальшому у призначені судові засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, захисник просив розглянути справу без їх участі, також ним подане клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на висновок експерта №КСЕ-19/104-25/40382 від 07.11.2025.

Представником потерпілої ОСОБА_3 – адвокатом Ставицькою А.В. також подано клопотання про закінчення розгляду справи без їх участі.

Представником ОСОБА_4 – адвокатом Зайцевим О.В. надано суду пояснення за результатами отриманого експертного висновку від 05.11.2025 №КСЕ-19/104-25/40380, разом із цим, судом не можуть бути взяті до уваги дані пояснення, оскільки ОСОБА_4 є лише свідком у даному провадженні, а долучений її представником висновок надано в іншій справі №211/7149/25, яка розглядається саме відносно ОСОБА_4 , вина якої не встановлюється у даному провадженні.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченогост. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного, з дотриманням стст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали, допитав свідкіа та дійшов таких висновків.

На підтвердження факту вини ОСОБА_1 суду були надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення від 17.06.2025 серії ААД №810090, де викладені обставини скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; схема ДТП з фототаблицею, з яких можливо встановити обставини скоєння ДТП та факт пошкодження транспортних засобів; пояснення учасників ДТП, оптичний диск з відеозаписом з відеореєстратора, на якому міститься момент ДТП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами, не може бути беззаперечним, тобто достатнім, доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, а також достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Суд зауважує, що у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

Так, відповідно до висновку експерта від 07.11.2025 №КСЕ-19/104-25/40382 було встановлено, що автомобіль «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху в межах населеного пункту, разом із цим експертом було надано висновок, що при заданих та встановлених вихідних даних, в діях водія ОСОБА_4 по керуванню автомобілем Daewoo Lanos (р.н. НОМЕР_3 ) вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 16.11 та д.з. 2.1 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП, також при заданих та встановлених вихідних даних, як при фактичній швидкості руху автомобіля Dacia Logan (р.н. НОМЕР_1 ), так і при максимально дозволеній швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті, водій ОСОБА_2 з моменту розташування автомобіля Daewoo Lanos (р.н. НОМЕР_3 ) на відстані шляху гальмування до ближнього краю перехрещуваної проїзної частини, перебував в аварійній обстановці та виконаний маневр праворуч був вимушений. Дані висновки свідчать про те, що, навіть, якщо б водій ОСОБА_1 рухався з дозволеною ПДР швидкістю, він перебував би в аварійній обстановці та був би змушений все одно виконувати маневр за для уникнення зіткнення з іншим автомобілем.

Крім того, у дослідницькій частині висновку експертом здійснено розрахунок та вказано, що з моменту розташування автомобілю «Daewoo Lanos» д.н.з НОМЕР_3 на відстані шляху гальмування до ближнього краю перехрещуваної проїзної частини до моменту роз`їзду з автомобілем «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 склав не більше ніж 1,29-1,33 с.

Отже, суд вважає, що в даній дорожній ситуації в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення ПДР, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже останній міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України інші водії, також виконають правила дорожнього руху при виїзді з другорядної на головну дорогу.

Згідно з пунктом 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналізуючи матеріали справи, схему дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи показання учасників та висновок експерта, беручи до уваги, що події розгорталися менше ніж за 2 секунди, суд доходить висновку, про те, що водій ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, а тому останній свідомо міг розраховувати на виконання ОСОБА_4 п. 1.4. та п. 10.1, п. 16.11 ПДР, а, отже, за звичайних умов, навіть, допушені ОСОБА_1 порушення п. 12.4, 12.9 б ПДР, не призвели б до спричинення його зіткнення з автомобілем потерпілої, а тому не перебувають у причинному зв`язку з ДТП, тож в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Перевищення швидкісного режиму в населеному пункті охоплюється іншим складом адміністративного правопорушення, а не ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247 ч. 1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Є. К. Костенко