Рішення від 11 січня 2026 р. у справі №553/20/25 — Подільський районний суд міста Полтави

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/20/25

Провадження № 2/553/149/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.01.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі головуючого судді Тимчука Р.І., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

УСТАНОВИВ:

03.01.2025 року представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 881314 від 14.07.2023 року у розмірі 75389,94 грн., яка складається з наступного: 14999,90 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 60390,04 грн. – сума заборгованості за відсотками та судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 грн.

03.01.2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю – Крючко Н.І.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 21.03.2025 року позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 881314 від 14 липня 2023 року в розмірі 75389,94 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 30.04.2025 року заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Призначено справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.

02.05.2025 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючу суддю – Крючко Н.І.

19.05.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Буряка Дмитра Миколайовича надійшов відзив на позовну заяву. Вказує, що позов визнають частково на суму 25000,00 грн. (15000,00 грн. – сума основного боргу та 10000,00 грн. – сума за відсотками). В іншій частині позов не визнають, просить відмовити в його задоволенні.

22.05.2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

22.05.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Буряка Дмитра Миколайовича надійшло клопотання про відкладення.

04.07.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Буряка Дмитра Миколайовича надійшло клопотання про відкладення, так як триває процес узгодження мирової угоди зі стороною позивача.

Справа перебувала в провадженні судді Крючко Н.І., по суті не розглянута.

На підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17.11.2025 року № 2463/1дп/15-25 суддю Крючко Н.І. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Розпорядженням керівника апарату суду № 392 від 04.12.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025 року у справі визначено головуючого суддю – Тимчука Р.І.

Відповідно до отриманої судом 08.12.2025 року відповіді № 2100673 з Єдиного державного демографічного реєстру, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

08.12.2025 року ухвалою суду прийнято до провадження дану цивільну справу. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Представник позивача просив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності представника позивача та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачу було направлено копію ухвали про прийняття від 08.12.2025 року та супровідний лист за адресою її місця реєстрації.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, відповідач належним чином повідомлена про відкриття провадження у справі та розгляд даної справи в суді.

Окрім того, 09.12.2025 року згідно довідки про доставку електронного документу ухвала від 08.12.2025 року доставлена до електронного кабінету представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Буряка Дмитра Миколайовича.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку.

Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що 14.07.2023 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та відповідач уклали кредитний договір № 881314. Між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу від 30.05.2024 року № 30052024, у відповідності до умов якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» передає (відступає) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунках заборгованості за договором.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість у розмірі 75389,94 грн., яка складається з наступного: 14999,90 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 60390,04 грн. – сума заборгованості за відсотками.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк свій обов`язок виконав повністю, надав позичальнику кредит згідно до умов кредитного договору.

Тому, представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за даним кредитним договором.

У відповідності до ст. ст. 526, 527,530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3028,00 грн. за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) заборгованість за кредитним договором № 881314 від 14.07.2023 року у розмірі 75389,94 грн. та судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 грн., а всього 78417,94 грн.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук