Рішення від 11 січня 2026 р. у справі №524/15232/25 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа №524/15232/25

Провадження №2-а/524/16/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., секретаря - Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №7/8040 від 03.07.2025, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 03.07.2025 відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що постанова має бути скасована, оскільки повістка про виклик до ТЦК була направлена не за зареєстрованим місцем його перебування як ВПО, а тому він її не отримував.

Вважає, що було допущено порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомили про те, що протокол про адміністративне правопорушення не буде складатись, у зв`язку із чим, розгляд справи проведено за його відсутності.

Поросив врахувати, що положення ст. 210 КУпАП не можуть бути застосовані у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних шляхом інформаційної взаємодії х іншими системами.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

ІНФОРМАЦІЯ_3 від імені якого діє ІНФОРМАЦІЯ_2 , надіслав відзив в якому зазначив, що проти задоволення позову заперечує. Вказав, що 14.04.2025 військовозобов`язаному ОСОБА_1 , поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» рекомендованим поштовим відправленням з описом, була направлена електронна повістка №3198345 за місцем його реєстрації (проживання), а саме АДРЕСА_1 , про необхідність прибуття за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , об 14.00 год. 24.04.2025 для уточнення даних. 04.05.2025 електронна повістка № 3198345 була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з відсутністю громадянина ОСОБА_1 за вказаною адресою. Вказав, що за даними в Реєстрі місце реєстрації Позивача на час формування повістки 14.04.2025 значилось: АДРЕСА_3 , а вже з 05.05.2025 була отримана інша адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_4 .

Звернув увагу на те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про виклик, у визначений день та час за викликом не з`явився, чим порушив ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Зазначив, що позивач був повідомлений про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак відмовився від отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення. Просив врахувати, що Позивач будучи ознайомленим та завчасно повідомлений з датою та часом розгляду справи по суті, мав можливість скористатись правовою допомогою, але цього не зробив.

Зазначив, що відповідальність за актуальність даних щодо місця реєстрації/проживання покладена на військовозобов`язаного і у разі зміни місця проживання або взяття на облік як внутрішньо-переміщеної особи такий військовозобов`язаний зобов`язаний у семиденний строк прибути до відповідного ІНФОРМАЦІЯ_2 за новим задекларованим місцем проживання для взяття на облік або якщо ІНФОРМАЦІЯ_2 не змінюється повідомити про ці зміни, згідно із ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу»

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

03.07.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 , будучи оповіщеним належним чином про необхідність явки 24.04.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив, чим порушив ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» правовою основою мобілізаційної підготовки та мобілізації є Конституція України, Закон України «Про оборону України», цей та інші закони України, а також видані відповідно до них нормативно-правові акти.

В ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

У відповідності до абз. 1 ч. 1 ст. 22 вказаного Закону громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях. Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОЦІНКА СУДУ

Суд відзначає, що для належного притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно: 1) встановити факт порушення; 2) дотриматись процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Щодо факту порушення позивачем вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Порядок оформлення та направлення повісток про виклик визначений п. 34, 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560.

Так, в п. 34 вказаного Порядку зазначено, що повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Так, суд наголошує на тому, що 60 днів для уточнення даних, в тому числі і щодо місця проживання сплили в липні 2024 року.

Електронна повістка №3198345 про виклик позивача була сформована 14.04.2025(а.с.56, зворот), тобто після спливу строків для уточнення даних.

За даними облікової картки військовозобов`язаного ОСОБА_1 (а.с.58) місце проживання позивача до 05.05.2025 зазначено – АДРЕСА_5 . З 06:38 05.05.2025 місце проживання позивача зазначено: АДРЕСА_4 (Джерело інформації Єдина інформаційна система соціальної сфери (ЄІССС)).

Суд відзначає, що позивач не надав доказів на підтвердження вжиття ним заходів щодо повідомлення районних ТЦК та СП щодо зміни місця проживання.

За наведених обставин, враховуючи те, що повістка була направлена за відомим місцем проживання позивача, відповідно до картки військовозобов`язаного, суд вважає, що РТЦК та СП не було допущено порушення п. 34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560.

Крім того, трекінг АТ «Укрпошта»(а.с.55, зворот) підтверджує факт належного повідомлення позивача про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до абз. 3 пп.2 п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560.

Враховуючи те, що позивач не прибув у час та дату, визначені в повістці про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 , не повідомив про поважні причини неприбуття, суд вважає, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд враховує те, що позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження своїх доводів щодо своєчасного оновлення даних через особистий кабінет, в тому числі в частині адреси фактичного місця проживання.

Щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Сторонами не заперечувалось те, що 30.06.2025 ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особа, яка перебувала у розшуку.

30.06.2025 офіцером мобілізаційного відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 складено протокол 7/7789 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Із змісту вказаного протоколу вбачається, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснено ст. 63 Конституції України та запропоновано надати свої пояснення, повідомлено про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Факт відмови ОСОБА_1 від надання пояснень та отримання копії протоколу засвідчений підписами свідків.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що доводи позивача про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відтак, з огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ