Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №712/15573/25 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/15573/25

Провадження № 3/712/58/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю адвоката Стойка А.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інваліда 2 групи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої: АДРЕСА_2 , працюючої у ТОВ «Анкалоїд – Київ», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.01.2026 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 06.11.2025 о 09 год. 45 хв. в м. Черкаси, по вул. М. Грушевського, 174, керуючи автомобілем KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Hyundai I30 д.н.з. НОМЕР_3 (власник ТОВ «Ейвенс Україна») під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила п. 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504991 від 06.11.2025, ОСОБА_2 06.11.2025 о 09 год. 45 хв. в м. Черкаси, по вул. М. Грушевського, 174, керуючи автомобілем Hyundai I30 д.н.з. НОМЕР_3 (власник ТОВ «Ейвенс Україна»), не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ) під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушила п. 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та надала відповідну заяву.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася.

Захисник Стойко А.Ю. просив справу розглянути без участі ОСОБА_2 та пояснив, що остання вину не визнає . Просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Суддя заслухавши учасників процесу, захисника, дослідивши матеріали адміністративних справ приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується її поясненнями наданими в судовому засіданні та матеріалами справи а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504971 від 06.11.2025.; схемою місця ДТП від 06.11.2025; витягом з ІПНП; відеозаписом з бодікамери працівників поліції

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України і її дії, як водія перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а тому вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведена.

Що стосується адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що вину обвинуваченого має бути доведено поза межами розумного сумніву.

Відповідності до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Судом встановлено, що 06.11.2025 за участю водіїв KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_2 та Hyundai I30 д.н.з. НОМЕР_3 відбулась дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій автомобіля Hyundai I30 д.н.з. НОМЕР_3 рухалася. по вул. М. Грушевського, 174 у напрямку вул. Одеська, та не змінювала напрямок руху.

Відповідно до схеми ДТП та наявних пошкоджень автомобілів, зіткнення відбулося внаслідок недотримання небезпечного інтервалу водієм ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_2 . Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 та схемою ДТП.

Суд вважає, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, призвело до дорожньо - транспортної пригоди.

Крім того, відповідно до даних схеми місця ДТП від 06.11.2025 дорожньо - транспортна пригода відбулась на вул. М. Грушевського, 174 у м. Черкаси та із даних схеми зауважень щодо правильності її складання після ознайомлення водіями, не надходило.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Дотримання цих вимог є необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, забезпечує реалізацію закріплених у ст. 7 КПК таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та право на захист.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку iз відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», судовий збір стягується із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з, нормами п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю 2 групи.

Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серія НОМЕР_4 ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн.(одна тисяча сімсот грн.00 коп.).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку iз відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина