Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №156/1211/25 — Волинський апеляційний суд

Справа № 156/1211/25 Провадження №33/802/87/26 Головуючий у 1 інстанції:Комзюк Н. Н.

Доповідач: Гапончук В. В.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., з участю секретаря судового засідання Богдан Л.М., захисника Данилюк Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Данилюк Я.П. на постанову Іваничівського районного суду Волинської області від 11 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України. На підставі ст. 36 КпАП України накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КпАП України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Визначено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 13.09.2025 близько 22:30 год., керуючи мотоциклом марки TAKKEN 250, д.н.з. НОМЕР_1 , у селі Морозовичі по вул. Колгоспній, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно ним керувати, не врахував дорожньої обстановки, у результаті чого втратив керування мотоциклом та допустив зіткнення з земляним насипом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Також, 13.09.2025 близько 22:30 год. у селі Морозовичі по вул. Колгоспній ОСОБА_1 керував мотоциклом марки TAKKEN 250, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Не погодившись з постановою судді Іваничівського районного суду від 11 грудня 2025 року захисник Данилюк Я.П. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Зазначає, що суд першої інстанції побудував свої висновки щодо винуватості ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України на припущеннях за відсутності доказів керування ним транспортним засобом, факту перебування в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не проводився, відомості на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння відсутні. Крім того, зазначає про безпідставний розгляд справи за відсутності учасників судового розгляду, оскільки повідомлення про судове засідання було на іншу дату, ніж розглянуто справу.

За приписами ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, будь-яких клопотань до суду не подавав.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 у судовому засіданні, при цьому враховує, що інтереси останнього представляє його захисник Данилюк Я.П.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, доходжу наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями статтей 245, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України дотримано та вжито всіх заходів, передбачених КпАП України для з`ясування питання, зокрема, про наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, а тому висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень є правильним і повністю відповідає вимогам ст. 280 КпАП України.

Перш за все, на думку апеляційного суду, є необгрунтованими доводи захисника про безпідставний розгляд судом першої інстанції справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України, не передбачена.

Судом першої інстанції вживалися усі необхідні та достатні заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності, зокрема ОСОБА_1 та його захисник повідомлялися про час та місце розгляду справи (а.с. 28, 31, 32, 33, 70, 74, 75), а тому сам по собі факт розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 не може прямо вказувати про порушення судом його права на захист та не є безумовною підставою для скасування судового рішення. Будь яких клопотань про відкладення розгляду справи 11.12.2025 чи неможливості участі в судовому засіданні учасники до суду першої інстанції не подавали.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Крім того, захисник та його підзахисний не були позбавлені можливості надати до суду письмові пояснення чи докази з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо вчинення чи не вчинення адміністративних правопорушень.

Таким чином, виходячи з приписів ч. 2 ст. 268 КпАП України, в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, та за умови обізнаності ОСОБА_1 та його захисника про розгляд справи, апеляційний суд доходить висновку, що перший не був позбавлений передбаченого законодавством права на захист та суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторони захисту.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, за положеннями ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданих адміністративних правопорушень, за обставин зазначених в оскарженій постанові судді підтверджується зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні адміністративних проступків, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю доводиться: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №462100 від 22.09.2025, серії ЕПР1 №462108 від 22.09.2025, які відповідать вимогам ст. 256 КпАП України, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- протоколом огляду місця події від 14.09.2025, схемою та ілюстративною таблицею до протоколу, на яких зафіксовано графічне зображення місця ДТП з відображенням та фіксацією об`єктів та обставин, що стосуються події та має значення для об`єктивного визначення її причин;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 14.09.2025, який пояснив, що 13.08.2025 о 08:00 він заступив у добове чергування у складі наряду поліції «Проект 11». Під час патрулювання у селі Морозовичі вони виявили чоловіка, який керував мотоциклом без увімкнених фар та ними було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу, однак водій проігнорував вимогу про зупинку та продовжив рух. Поблизу місцевого кладовища водій мотоцикла не впорався з керуванням та допустив падіння. Дана подія мала місце близько 22:00 години у селі Морозовичі по вул. Центральній. Після цього, на місце події прибула швидка, також про подію повідомлено на лінію «102». Водієм мотоцикла виявився ОСОБА_1 ;

- протоколом допиту ОСОБА_1 від 14.09.2025, який пояснив, що 13.09.2025, близько 17-18 години він поїхав на своєму мотоциклі марки TAKKEN 250, д.н.з. НОМЕР_1 , до свого брата ОСОБА_3 у село Морозовичі. Він допоміг брату по господарству, а потім вони повечеряли, в ході чого також розпивали спиртне, а саме горілку. Після цього, його мали відвезти додому, однак, що було далі він не пам`ятає, претензій ні до кого не має;

- відповіддю КНП «Нововолинська ЦМЛ» від 22.09.2025 №3465/01/01-07 на запит слідчого з якої вбачається, що 13.09.2025 бригадою ЕМД у відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги внаслідок ДТП було доставлено ОСОБА_1 , якого о 23:05 госпіталізовано в хірургічне відділення. Проведено алкотест 5510, результат – 1,65 % проміле. Освідування на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння не проводилось, біологічні зразки не відбирались;

Разом з тим, вина ОСОБА_1 доводиться відеозаписом, яким зафіксовано, що під час патрулювання, у селі Морозовичі працівники поліції виявили чоловіка, який керував мотоциклом без увімкнених фар та ними було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу, однак водій проігнорував вимогу про зупинку та продовжив рух. Поблизу місцевого кладовища водій мотоцикла не впорався з керуванням та допустив падіння. Після цього, на місце події прибула швидка і водія госпіталізували до медичного закладу для надання медичної допомоги, водієм мотоцикла виявився ОСОБА_1 .

Відеозаписом належним чином доводиться факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт вчинення ДТП, а факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння доводиться відповіддю КНП «Нововолинська ЦМЛ» від 22.09.2025 №3465/01/01-07 на запит слідчого, з якої вбачається, що 13.09.2025 бригадою ЕМД у відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги внаслідок ДТП було доставлено ОСОБА_1 , якого о 23:05 госпіталізовано в хірургічне відділення. Проведено алкотест 5510, результат – 1,65 % проміле.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 вказував про вживання алкогольних напоїв. Твердження, що перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння встановлено не у відповідності до визначеного порядку частково підставні, однак відсутні підстави ставити результат такого огляду під сумнів, враховуючи, що лікарі медичного закладу діяли відповідно до протоколу надання екстреної медичної допомоги для врятування життя пацієнта, а саме керувалися клінічним маршрутом пацієнта з політравмою. Як вбачається з відповіді КНП «Нововолинська ЦМЛ» від 21.11.2025 №4413/01/01-08 на адвокатський запит захисника ОСОБА_4 , Пацієнт ОСОБА_1 , при госпіталізації у відділення хірургії та трансплантології КНП «НЦМЛ», сам добровільно надав згоду, на проведення діагностики, лікування і проведення операції та знеболення.

Разом з тим, захисник заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом посилаючись на формальні аргументи щодо неможливості встановити на відеозаписі особу, яка керує мотоциклом. При цьому, не заперечується факт отримання ОСОБА_1 13.09.2025 тілесних ушкоджень, не оспорюється, що на відеозаписі зафіксовані події за участі її підзахисного та фактично самим ОСОБА_1 надано письмові пояснення щодо обставин ДТП 13.09.2025 та вживання алкоголю.

Не знайшли свого підтвердження і доводи щодо відсутності даних про пошкодження мотоцикла, яким керував ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи наявний протокол огляду місця події від 14.09.2025 з детальним описом виявленого мотоцикла марки TAKKEN 250, д.н.з. НОМЕР_1 , його пошкоджень та приєднано план-схема до протоколу.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Апеляційному суду не надано відомостей, які можуть слугувати підставою не довіряти наведеним вище доказам, оскільки судом першої інстанції вжито усіх заходів для встановлення доведеності вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Данилюк Яни Петрівни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 11 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В. В. Гапончук