Постанова від 01 грудня 2025 р. у справі №757/38619/25-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38619/25-п

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Юрченка Ю.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.07.2025 о 23 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Князів Острозьких, 8, керувала електросамокатом Зелектра, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 473779 та № 470448 працівників поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, день та час судового розгляду повідомлялась належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

В судовому засіданні захисник Юрченко Ю.Б. в інтересах ОСОБА_1 вину підзахисної у вчиненні нею інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що 18.07.2025 о 23:40 год. ОСОБА_1 не керувала електросамокатом на тротуарі, не була зупинена працівниками поліції, вони підійшли до неї, коли ОСОБА_1 стояла поруч з електросамокатом, який був прокатний. Вона на ньому поверталась додому, але не керувала, а поруч біля себе вела. Повідомив, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, за 0.5 год. до цього вживала настоянку 50 г. Працівники поліції казали ОСОБА_1 , що в її поведінці вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), але їх не було. Підтвердив, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на приладі «Драгер», але проїхати до лікаря-нарколога не пропонували. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась, оскільки не розуміла на те законних підстав. Підтвердив, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що будуть складати адміністративний протокол про відмову від проходження огляду, який вона відмовилась підписувати. Самостійно протягом 2-х год. не пройшла самостійно огляд у лікаря-нарколога, оскільки була пізня година та оголошена повітряна тривога.

В судовому засіданні за участю захисника Юрченка Ю.Б. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «395866» від 18.07.2025:

23:25:56 - працівник поліції звертається ОСОБА_1 , яка в цей момент рухається по тротуару на електросамокаті із ввімкненими фарами і зупиняє транспортний засіб;

23:26:06 - на запитання працівників поліції ОСОБА_1 відповідає: «так, я їду на електросамокаті»;

23:26:22 - працівник поліції запитує: «одна?»; на що ОСОБА_1 відповідає: «вони вдвох ідуть, а я за ними повільно їду»;

23:26:27 - працівник поліції запитує: «що вживали?»;

23:26:30 - ОСОБА_1 відповідає: «настоянку»;

23:26:47 - працівник поліції повідомляє, що даним транспортним засобом заборонено керувати в нетверезому стані;

23:26:27 - ОСОБА_1 відповідає: «так, я знаю, я у тверезому стані»;

23:27:08 - працівник поліції повідомляє, відчувається запах алкоголю;

23:27:10 - ОСОБА_1 каже: «відчувається, бо це настоянка «П`яна вишня», я її 20 хв. тому випила»;

23:27:45 - працівник поліції повідомляє, що зараз будете проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння;

23:28:07 - працівник поліції повідомляє, що ОСОБА_1 , керувала в стані алкогольного сп`яніння;

23:28:34 - працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 положення Наказу;

23:30:15 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пред`явити документи;

23:31:10 - ОСОБА_1 демонструє працівнику поліції документи в додатку «ДІЯ»;

23:32:52 - працівник поліції зазначає ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини, нечітка мова;

23:34:00 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;

23:36:40 - працівник поліції повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;

23:37:13 - ОСОБА_1 : «я відмовляюсь від проходження огляду»;

23:37:27 - працівник поліції: «ми йдемо складати адміністративний протокол»;

23:42:02 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці або у лікаря-нарколога;

23:47:49 - працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 її процесуальні права, повідомляє що буде складено адміністративний матеріал;

00:10:36 - ОСОБА_1 залишає працівників поліції, висловлюючись нецензурною лайкою в їх адресу.

Заслухавши пояснення захисника Юрченка Ю.Б., вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій на вимогу поліцейського повинен пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( п. 2.5 Правил).

Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду (Відео «395866»- 23:37:13 год.), не відображено і її прохання проїхати на огляд до лікаря-нарколога, що спростовує позицію сторони захисту, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд у лікаря-нарколога (Відео «395866»- 23:42:02 год.), а також зафіксовано фрагмент, де ОСОБА_1 сама зазначає, що вживала настоянку 20 хвилин тому (Відео «395866»- 23:27:10 год.), довідкою працівника поліції, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Факт керування транспортним засобом, який заперечує сторона захисту, підтверджується фрагментом з відеозапису (Відео «395866»- 23:25:56 год., 23:26:22 год.), де ОСОБА_1 рухається по тротуару на електросамокаті з ввімкненими фарами та відповідаючи на запитання працівників поліції підтверджує, що повільно їде на самокаті.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію захисту, як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Константінова К.Е.