Постанова від 02 грудня 2025 р. у справі №757/28936/25-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28936/25-п

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Старовойтової Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.05.2025 о 23 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська (блокпост), керував автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 472545 та № 473612 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 31.05.2025 о 23 год. 20 хв. він керував транспортним засобом Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції на блокпосту, причина зупинки - не відома. В стані алкогольного сп`яніння не перебував, ознак не було. Працівники поліції казали йому, що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння, але не пропонували пройти огляд, ані на приладі «Драгер», ані проїхати до лікаря-нарколога. Вважає, що працівники поліції безпідставно склали на нього протокол, від проходження огляду він не відмовлявся. Повідомив, що підписав протокол, протягом 2-х годин самостійно огляд на стан алкогольного сп`яніння не пройшов.

Захисник Старовойтова Д.А. в інтересах ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Звернула увагу, що на відео не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, «відмова» була зафіксована виключно зі слів працівника поліції та не підтверджена безпосередньо самим ОСОБА_1 , що чітко вбачається з відеозапису, приладу «Драгер» на місці взагалі не було, направлення на проходження огляду у лікаря-нарколога ОСОБА_1 не видавалось. Вказала, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем в ЗСУ, проте працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на загальних підставах, без уповноваженого на те працівника Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командира (начальника) правоохоронного органу спеціального призначення. Зазначила, що ознаки зазначені працівниками поліції в протоколі надумані.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та захисника Старовойтової Д.А. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео Диск №1 «347700-1» від 31.05.2025:

22:35:23 - працівник поліції підходить до автомобіля Пежо, за кермом якого перебуває громадянин ОСОБА_1 , двигун працює;

22:35:46 - працівник поліції: заглушіть транспортний засіб ( ОСОБА_1 за кермом з візуальними ознаками стану алкогольного сп`яніння: хитається), ОСОБА_1 проходить візуальний огляд;

22:36:00 - працівник поліції називає ознаки алкогольного сп`яніння: нечітка хода, незв`язна річ;

22:37:56 - працівник поліції: "скільки ви випили?, у вас нечітка хода, все видно";

22:38:10 - працівник поліції запитує у ОСОБА_1 : «Драгер готові пройти?», від вас тхне алкоголем;

22:39:33 - працівник поліції: їхав без світла, думав вчинить наїзд;

22:42:39 - поруч перебувають працівники у воєнній формі на блокпосту;

22:50:57 - працівники у військовій формі вивчають документи у ОСОБА_1 ;

23:05:00 - працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 процесуальні права, повідомляє, що він їхав п`яний та без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, за що передбачений штраф (постанова серії ЕНА №4863087 від 31.05.2025);

23:05:50 - працівник поліції запитує: «ви готові пройти «Драгер»?, на що ОСОБА_1 відповідає «нє»;

23:05:51 - працівник поліції запитує: «на освідчення, щоб їхати?», на що ОСОБА_1 відповідає «нє»;

23:05:54 - працівник поліції повідомляє, що зараз буде складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

23:06:55 - ОСОБА_1 підписується у постанові за порушення ПДР;

23:08:24 - працівник поліції каже: «я складаю протокол по 2.5 ПДР пока» (проводити його поки не буду);

00:04:26 - працівник поліції, повідомляє, що складає адміністративний протокол за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння;

00:04:41 - працівник поліції: я повідомив водію за Драгер і за можливість проходження у медичному закладі - людина відмовилась ( ОСОБА_1 не висловлює заперечень щодо цих обставин та бажання проїхати до лікаря-нарколога аби пройти огляд, хитаючись сидить за кермом);

00:04:48 - ОСОБА_1 каже: «що далі?»;

01:04:28 - працівник поліції повідомляє, ОСОБА_1 , що складає протокол по 2.5 ПДР.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( п. 2.5 Правил).

Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, зміст якого підтверджує фактичні обставини, наведені у протоколі, оскільки на відео зафіксовано факт активної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду (фрагмент відеозапису «Відео Диск №1 «347700-1» - 23:05:50, 23:50:51), іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо позиції захисту, що на відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то це не може беззаперечно свідчити про відсутність складу порушення, оскільки факт керування особою автомобілем може підтверджуватись або спростовуватись сукупністю інших доказів, наявних в матеріалах справи. Факт керування транспортним засобом, який заперечує сторона захисту, підтверджується фрагментами відеозапису, де працівник поліції сказав ОСОБА_1 заглушити двигун (Відео Диск №1 «347700-1» - 22:35:46), а також тим, що в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом та був зупинений на блокпосту.

Стосовно позиції захисника щодо порушення порядку огляду ОСОБА_1 , оскільки не було присутності Військової служби правопорядку, суд зазначає наступне.

Так, за змістом ст. 266-1 КУпАП, огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Також, відповідно до ст. 266-1 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Як було встановлено, в даному випадку 31.05.2025 ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції по АДРЕСА_2 , тобто поза межами території будь-якої військової частини. Також, ОСОБА_1 не надано відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля під його керуванням він виконував бойове розпорядження чи обов`язки військової служби.

Разом з тим, положення ст. 266-1 КУпАП, передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні запрошуватись. Отже, доводи сторони захисти з цього приводу є безпідставними.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова